Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-326/2017

Гр.дело № 2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего по устному ходатайству истицы,

представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.01.2017 года № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ФИО7 к ООО СК «РИФТ», ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она на основании договоров долевого участия от 16.10.2013 года, заключенного между ответчиком и ООО «Стройторгсервис», уступки прав от 24.09.2014 года, заключенного между нею и ООО «Стройторгсервис», является участником долевого строительства жилого <адрес> отношении <адрес> VII микрорайоне <адрес>. Объект долевого строительства передан ей по акту приема-передачи 05.05.2015 года. За время эксплуатации квартиры в ней произошло затопление, причиной которому послужил лопнувший автоматический воздухоотводчик на стояке п/с. В результате затопления в квартире произошли повреждения санузла, коридора и комнаты. Считает, что застройщиком ей была передана квартира, не соответствующая строительным нормам. Поскольку затопление произошло в период гарантийного срока, полагает, что ущерб должен возместить ответчик. 15.07.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Согласно заключению экспертизы № 0202/16 от 12.12.2016 года, за проведение которой она оплатила 4500 рублей, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 74695 рублей. Полагает, что в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 74695 рублей за период с 25.07.2016 года по 07.02.2017 года (74695*3%*197 дней = 441447,45 руб.). Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 74695 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 74695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, штраф.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.06.2017 года ООО УК «Жилкомсервис» привлечено в качестве соответчика.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству истицы, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ФИО1 обращалась с претензией к ООО СК «РИФТ», сотрудники которого приходили, осматривали и обещали отремонтировать оборудование, однако так этого и не сделали. Клапан разорвало при подаче горячей воды. Считают надлежащим ответчиком ООО СК «РИФТ».

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО СК «РИФТ». ООО УК «Жилкомсервис» не является надлежащим ответчиком. На все оборудование, установленное в квартире, установлен срок гарантийной службы 3 года, то есть до 2018 года. Труба, из-за которой произошло затопление в квартире истицы – основной стояк, общее имущество многоквартирного дома. Оборудование установлено застройщиком ООО СК «РИФТ». Ответчик ООО СК «РИФТ» несет за него ответственность. ФИО1 купила в том числе и это оборудование. Полагает, что в данном случае должны быть применены положения ст. 7 Закона РФ № 214 «О защите прав потребителей». Правоотношения в данном случае складываются между истцом и ответчиком ООО СК «РИФТ». ООО УК «Жилкомсервис» данное оборудование не монтировало, в связи с чем не может нести за него ответственность. По проекту, который имеется в ООО УК «Жилкомсервис», оборудование выходит на чердак, проходит по чердаку. Застройщиком изменен проект дома, о чем им не сообщено. Осмотр фактически они не могли провести, поскольку у них не было сведений, что оно находится в квартире истицы. Это скрытый дефект.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.п1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2014 года между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года (Объект: «10 этажный жилой <адрес> VII микрорайон. Корректировка проектной документации в осях VII-VIII и IX-X с увеличением этажности» с инженерным обеспечением (2 очередь строительства объекта «10 этажный жилой <адрес> VII микрорайон»), заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», был заключен Договор № уступки прав требования в отношении однокомнатной <адрес> указанном строящемся жилом доме.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 05.05.2015 года, истице ФИО1 передано в собственность жилое помещение – указанная выше квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 08.06.2015 года.

ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор управления многоквартирным домом заключен между ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО1 21.06.2015 года.

27.05.2016 года в процессе эксплуатации квартиры в ней произошло затопление, причинной которому послужил лопнувший автоматический воздухоотводчик на стояке п/с, что подтверждается заявкой, адресованной в аварийную службу жильцами <адрес>, расположенной в <адрес>, а также актом осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией.

Согласно отчету № 0202/16 от 12.12.2016 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составленному ООО «Бюро оценки» по заказу истицы ФИО1, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, составляет 74695 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет стороной ответчиков ООО СК «РИФТ» и ООО УК «Жилкомсервис» не оспорен, доказательств, опровергающих изложенные в нем факты, суду не представлено.

Оценив указанный отчет с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в результате осмотра жилого помещения, произведенного специалистом ООО «Бюро оценки», в обоснование сделанных выводов оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании, в связи с чем суд учитывает его при определении стоимости причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем спорного жилого помещения, которому причинен ущерб в результате строительных недостатков (некачественного установления сантехнического оборудования застройщиком), ответчик является застройщиком жилого дома по указанному выше адресу, передавшим спорное жилое помещение со строительными недостатками.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Поскольку акт приема-передачи спорного жилого помещения подписан между истицей ФИО1 и застройщиком ООО СК «РИФТ» 05.05.2015 года, то гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного ФИО1 объекта долевого строительства, истекает 05.05.2018 года, то есть поломка автоматического воздухоотводчика на стояке п/с, установленного застройщиком ООО СК «РИФТ» при строительстве объекта долевого строительства – квартиры истицы, произошла в период гарантийного срока, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.6,7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу, что вина в причинении истице ущерба затоплением квартиры лежит именно на ответчике ООО СК «РИФТ», являющемся застройщиком жилого помещения истицы, который должен нести ответственность за причинение истице ущерба. Застройщик не представил доказательства, что нарушение работы оборудования произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта. Оснований, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных сантехнических работ, судом не установлено.

Из анализа материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи залива с выполнением либо невыполнением управляющей компанией ООО УК «Жилкомсервис» мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы. Данных о том, что выполнение ООО УК «Жилкомсервис» определенных действий в рамках бремени содержания общего имущества позволило бы избежать залива, материалы дела не содержат. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что застройщиком ООО СК «РИФТ» управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис» была представлена не соответствующая действительности проектная документация, согласно которой лопнувший автоматический воздухоотводчик на стояке п/с находится на чердаке дома, а не в квартире, что препятствует свободному доступу обслуживающей организации к оборудования для осуществления контроля над его техническим состоянием, что свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «Жилкомсервис» в причинении ущерба имуществу истицы.

Таким образом, суд считает, что вина ООО УК «Жилкомсервис» в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует, а требование о взыскании с ответчика ООО СК «РИФТ» суммы причиненного ущерба в размере 74695 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика ООО СК «РИФТ» в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 74695 рублей.

Поскольку вышеуказанный договор уступки прав, заключенный между истцом и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться, в том числе, законодательством о защите прав потребителей (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении ущерба была получена ответчиком ООО СК «РИФТ» 15.07.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке за период с 26.07.2016 года по 07.02.2017 года в размере 74695 рублей (74695 руб. * 3 % * 197 дней = 441447,45 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО СК «РИФТ» в пользу истицы подлежит неустойка в размере 74695 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 15000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы суд определяет равным 82195 рублей (74695+74695+15000/2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным квитанции от 02.12.2016 года, договору № 0202/16 от 02.12.2016 года, истица понесла расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 4500 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 4500 рублей были необходимы для реализации права истицы на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «РИФТ» в пользу истицы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 149390 рублей, а также 15000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4487 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носовой ФИО8 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Носовой ФИО9 причиненный ущерб в размере 74695 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 74695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 82195 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, а всего 251085 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4487 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева