Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-734/2017

№ 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 04 мая 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО9., представителя третьего лица ФИО10, прокурора ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу следователем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако в связи с отказом обвинителя от обвинения по данной статье уголовное дело в отношении истца судом было прекращено. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении следствия по делу он необоснованно подвергался допросам с оказанием психологического давления с целью добиться признательных показаний в том, чего он не совершал. Кроме того, в указанный период он содержался под стражей, имел ряд тяжелых заболеваний, что усугубило его нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства по делу, а также значительность пережитых нравственных страданий, длительность производства реабилитации, ФИО14 просит суд взыскать в его пользу за счет казны России денежную компенсацию за незаконное уголовное преследование в указанной части в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО15 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица (Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, ОМВД России по <адрес> району) ФИО16 просила суд подлежащим удовлетворению частично.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан, <адрес> межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО17 считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удивлении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Моральный вред в рамках ст. 1070 ГК РФ компенсируется в случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими негативными последствиями.

Право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. ст. 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения: оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению.

При этом возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде производится по нормам, установленным ст. 134, ч. 2, 5 ст. 135, п. 1 ст. 397 УПК РФ. В то же время право на реабилитацию должно быть признано за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении.

Из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела установлено, что органами предварительного расследования ФИО18 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело по обвинения ФИО19 в совершении вышеуказанных преступлений было направлено заместителем <адрес> межрайонного прокурора в суд с утверждённым ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением.

По итогам судебного рассмотрения уголовного дела ФИО20 приговором <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО21 оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состав преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 оставлен без изменений, вступил в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель по данному уголовному делу отказался от обвинения в части обвинения ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием вы его действиях состава преступления.

Постановлением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО24, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данное постановление вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что отдельное уголовное дело в отношении ФИО25 по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), органами предварительного следствия не возбуждалось. Обвинение по данной статье ФИО26 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> уголовного дела).

Изначально уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 следователем был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении последнего судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. №).

В связи с частичным оправданием ФИО28 воспользовался правом на реабилитацию в данной части, признанным за ним вступившим в законную силу постановлением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО29 с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

На судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО30 признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с прекращением судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 уголовного дела в части предъявленного последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Данный факт сторонами на заседании не оспаривался.

Обязательство по возмещению морального вреда в рамках ст. 1070 ГК РФ возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом.

В своем исковом заявлении ФИО32 указывает на то, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, так как он по ошибочному обвинения подвергался допросам, кроме того, он содержался под стражей, имел ряд тяжелых заболеваний, что усугубило его нравственные страдания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-0-0: «...ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о необходимости дать надлежащую оценку нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину, учесть индивидуальные особенности истца; исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что незаконное или необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица (п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ № 16-П от 14.07.2011 г.).

В судебном заседании установлено, что в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием истцу ФИО33 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу осуществления в отношении него уголовного преследования, проведения допросов в качестве обвиняемого.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, выраженные в совокупности его отрицательных эмоций, связанных с незаконным обвинением в преступлении, которого истец не совершал. Соответственно, его репутация, доброе имя, были подорваны.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО34 находился в состоянии сильного психологического стресса, пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, постоянной угрозы лишиться свободы, невозможности жить свободной жизнью и распоряжаться своими возможностями по своему усмотрению, из-за того, что было унижено его человеческое достоинство, поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека.

Указанные факт полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.

Одновременно суд также учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО35 была применена к нему не в связи с расследованием в отношении него уголовного дела именно по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а связи с возбуждением в отношении него изначально других, более тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, что также подтверждается тем, что ФИО36 был задержан и арестован судом ранее, чем ему было предъявлено обвинение в совершении обозначенного преступления.

Суд, исходя их совокупности вышеизложенных обстоятельств и доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО37 в связи с незаконным предъявлением ему органом предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, действительно был нанесен моральный вред, выразившийся в совокупности его отрицательных эмоций и психологической травмы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО38 действительно были причинены определенные нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на их компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в действиях ФИО39 отсутствовал состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем в ходе судебного рассмотрения уголовного дела гособвинитель отказался от обвинения в данной части, в последующем судом за истцом было признано право на реабилитацию.

Также суд учитывает факт того, что обвинение ФИО40 было предъявлено по итогам проведенного предварительного следствия, отдельное уголовное дело в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ не возбуждалось, мера пресечения была избрана не конкретно за данное преступление, инкриминируемое ФИО41 преступление в ходе осуществления уголовного преследования в соответствии с действовавшей на тот период редакцией уголовного закона (ред. УК РФ от 28.12.2004 № 187-ФЗ), относилось к категории средней тяжести.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же значительность пережитых истцом нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы иска о том, что ФИО43 были перенесены столь значительные нравственные и физические страдания в связи с необоснованным уголовным преследованием по этому преступлению, компенсировать которые возможно при выплате истцу <данные изъяты> рублей, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду объективных и достаточных доказательств того, что размер морального вреда, причинённого ему, эквивалентен двухстам тысячам рублей.

Законодательно установленных оснований для взыскания в бюджет государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО44 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО45 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов