Решение № 2-10160/2024 2-3529/2025 2-3529/2025(2-10160/2024;)~М-8147/2024 М-8147/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-10160/2024

УИД 78RS0008-01-2024-014883-55

Дело № 2-3529/2025 23 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 232 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена собственность истца - квартира №20. В квартиру истца регулярно происходят протечки воды с кровли многоквартирного дома, вследствие чего отделка квартиры залита и повреждена.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" направил в суд своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района".

Из акта от 26.12.2023, составленного управляющей компанией, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следы протечек, происходящих с чердачного помещения (кровли) многоквартирного дома (л.д. 7).

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и так далее.

В силу пп. "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Поскольку повреждения квартиры истца обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" как управляющую организацию, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г N 491.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт залива помещения истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива, ответчиком не заявлялось, спор был связан с размером причиненного вреда, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после протечки составляет 264 034,90 рублей на дату проведения оценки (л.д. 195).

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в заявленном размере 232 430 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным и необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между самим фактом залива и субъективной оценкой истцом своего самочувствия.

При этом само по себе наличие протечки не может автоматически свидетельствовать о причинении морального вреда в заявленном истцом размере. Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, наличие непосредственной причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями, подтвержденными представленной в материалы настоящего гражданского дела медицинской документацией, и затоплением квартиры, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 121 215 рублей (232 430 + 10 000 /2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, в деле таковых не имеется, при этом суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, в обоснование указанных требований представила: договор возмеждного оказания услуг по оценки ущерба, акт выполненных работ по нему и квитанции на оплату на общую сумму 5 500 рублей (л.д. 21-23, 30-31), договор об оказании юридической помощи от 23.10.2024 и поручение № 1 к нему (л.д. 24-28); нотариально удостовренную довренность (л.д. 6).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1 700 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.

Из материалов дела следует, что обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен лишь договор об оказании юридических услуг, однако доказательств его исполнения в части оплаты оказанных юридических услуг (платежный документ, расписка о получении денежных средств и т.п.) не представлено, вместе с тем бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на стороне истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 5 500 рублей, так как данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 973 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <№>) в пользу ФИО1<дата> рождения (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 232 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 215 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025