Решение № 12-32/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-32/2025

дело №12-32/2025

(в первой инстанции дело №5-385/2025, УИД 02RS0003-01-2025-001349-61)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора акционерного общества «Энерготранс» (далее – АО «Энерготранс», Общество) ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении АО «Энерготранс»,

установил:

постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2025 года АО «Энерготранс» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.37 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Загорный И.Г. его обжаловал и просил отменить, как незаконное. В качестве оснований для отмены указывает, что рассматриваемый объект находится в длительном простое с 2024 года и фактически не ведёт подконтрольной деятельности; протокол по делу об административном правонарушении был составлен по результатам внеплановой проверки в его отсутствие; присутствовавший при внеплановой проверке представитель не был уполномочен на участие в данном деле об административном правонарушении и действовал на основании общей доверенности; о судебном рассмотрении дела АО «Энерготранс» было извещено ненадлежаще, в связи с чем он узнал о судебном заседании лишь за один день до его проведения, однако судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к нему, что лишило Общество возможности реализовать свои процессуальные права; дело необоснованно рассмотрено судьёй в отсутствие представителя АО «Энерготранс», с материалами дела был ознакомлен представитель, не уполномоченный на участие в данном деле об административном правонарушении, который действовал на основании общей доверенности. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, не соответствуют п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10, по которому доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Также ссылается на п.10 данного постановления, который требует отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, когда допущенные при его вынесении нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражений на жалобу не поступило.

Представитель АО «Энерготранс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. Ходатайствовал об участии посредством веб-конференции, однако такой формат участия в заседании не предусмотрен законодательством. В удовлетворении ходатайства было отказано, о чём представитель также извещен заблаговременно, однако в заседание не явился и защитника не направил. При таких обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу, указало на законность и обоснованность судебного постановления и просило отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 36 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности. За повторное совершение данного правонарушения ответственность предусмотрена ч.37 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (когда правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права назащиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, дело рассмотрено судьей 15 июля 2025 года в отсутствие не явившегося представителя Общества, который уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из конверта (л.д.54), в котором представителю Общества было направлено судебное извещение от 30 мая 2025 года, судьёй была предпринята попытка извещения юридического лица по неверному адресу (указана ул.Заводская вместо ул.Зональная), в связи с чем довод заявителя о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела лишь телефонограммой 14 июля 2025 года, находит подтверждение. При этом, разрешая 15 июля 2025 года ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с необходимости подготовки к нему, судья районного суда исходила из неверного аргумента о надлежащем извещении юридического лица, на основании которого сочла возврат извещения за истечением срока хранения 14 июля 2025 года соблюдением положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) и применила п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (л.д.67-68).

Такие извещение и выяснение причин неявки представителя Общества, решение о рассмотрении дела в его отсутствие нельзя признать соответствующими требованиям ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также ст.24.1, ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из диспозиции ч.37 (ч.36) ст.19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если он не был проверен в ином судебном порядке.

При рассмотрении дела суд ограничился проверкой полномочий войск национальной гвардии РФ на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №266-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», хотя в протоколе по делу об административном правонарушении представитель привлекаемого лица указал, что рассматриваемое производство АО «Энерготранс» не является объектом топливно-энергетического комплекса, находится в длительном простое, не имеет на своей территории опасных веществ и т.д. Указанные доводы не получили судебной оценки в обжалуемом постановлении.

Также при описании события правонарушения суд не дал оценки законодательству, нарушение норм которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГК Управления Росгвардии по Томской области от 21 августа 2024 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2024 года, АО «Энерготранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ.

Затем, в период с 08 по 24 июля 2024 года старшим инспектором ОГК Управления Росгвардии по Томской области была проведена проверка соблюдения требований безопасности принадлежащего Обществу объекта топливно-энергетического комплекса – «Производство нефтепродуктов в <адрес> (установка атмосферной перегонки нефти)», по результатам которой АО «Энерготранс» было выдано предписание от 24 июля 2024 года № об устранении в срок до 22 апреля 2025 года выявленных нарушений Федерального закона №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года №458.

После чего в период с 23 апреля по 14 мая 2025 года старшим инспектором ОГК Управления Росгвардии по Томской области была проведена внеплановая проверка за исполнением вышеуказанного предписания от 24 июля 2024 года, по результатам которой были выявлены нарушения Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03 августа 2024 года №1046. При этом должностным лицом в протоколе приведены установленный Федеральным законом №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» принцип непрерывности обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и переходные положения о том, что при осуществлении внеплановых проверок по контролю за исполнением ранее выданных предписаний, базировавшихся на нормах Правил №458, оценке подлежит исполнение тех мероприятий, которые соотносятся с нормами Требований №1046.

Указанное не проверено судьёй районного суда при разрешении дела, мотивировка отсутствует, экземпляры вышеназванных нормативно-правовых актов ограниченного распространения в судебном заседании не исследовались, что делает выводы судьи не основанными на доказательствах и также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное при перечисленных существенных нарушениях процессуальных требований постановление подлежит отмене.

Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ допускает возможность возвращения дела на новое рассмотрение при наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при применении ст.30.7 КоАП РФ необходимо учитывать и положения ст.24.5 КоАП РФ, запрещающие административное производство либо привлечение лица к административной ответственности после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.37 ст.19.5 КоАП РФ, при данных обстоятельствах составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения АО «Энерготранс» к административной ответственности истек 21 июля 2025 года, настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Энерготранс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин