Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 15 июня 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Денежной Помощи» обратился с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ответчик являясь заемщиком по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив в долг <данные изъяты> рублей, ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату полученных денежных средств. Срок возврата указанной суммы 20.12.2014. За пользование договором ответчик обязался заплатить <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 02.06.2015 с ответчика была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом частями начиная с 11.08.2015 по 17.10.2016.

Поскольку погашение долга произведено ответчиком с нарушением срока возврата, образовалась задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с пунктом 18 договора займа, кроме того, согласно пункту 12 ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в судебно заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа № по которому истец «займодавец» предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик обязан возвратить кредит в срок до 20.12.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% от суммы долга в день.

В соответствии с положениями п. 17 договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора процентная ставка (годовых) действующая после даты определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения составляет 730% годовых или 2% в день.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 18,25% годовых от суммы задолженности.

Ответчик ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать за выполнение его обязательств полностью, но обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 02.06.2015 с ответчика была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом частями в период с 11.08.2015 по 17.10.2016.

Поскольку погашение долга произведено ответчиком с нарушением срока возврата, согласно представленным истцом расчетам, образовалась задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с пунктом 18 договора займа, кроме того, согласно пункту 12 ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки с момента истечения срока исполнения договора до дня его фактического исполнения.

Суд считает, что расчет процентов, неустойки и штрафа произведен истцом правильно, истец сумму пени самостоятельно снизил до <данные изъяты>%, с чем суд соглашается, также суд отмечает, что ответчиком контррасчет сумм, заявленных истцом, не представлен.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, учитывая, что условия договора заемщиком в установленный договором срок не исполнены и те обстоятельства, что при заключении сделки внутренняя воля ответчика соответствовала его волеизъявлению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем его расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Стоимость юридических услуг определена договором, поэтому суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков