Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-293/2017

2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 20 марта 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, признании права собственности, взыскании по общим долгам.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества, разделе общих долгов супругов. Требования (уточнённое исковое заявление т.1 л.д.161-164) обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ приобретён объект незавершенного строительства – дом по <...> сектор <...> Также в период брака был построен жилой дом, которым в настоящее время пользуется ответчик, разделу и вводу здания в эксплуатацию препятствует. Истец просит признать жилой дом совместной собственностью, выделить каждому по ? доле в праве. Также в период брака на строительство дома и для погашения другого долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в <...> в сумме <...> рублей. Просит признать долг общим, взыскать ? долю от платежей по кредиту, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Моргуненко Т.М. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что брачные отношения с ФИО1 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на собственные средства разобрал выстроенный в период брака жилой дом по <...>, установил новый фундамент и произвел повторно строительство нового дома. Средства ФИО1 при этом затрачены не были, следовательно, оснований для признания имущества совместным отсутствуют. Кредит в <...> в ДД.ММ.ГГГГ был взят ФИО1 для личных нужд и на семейные цели потрачен не был – супруга приобретала квартиру для своей дочери в <...> и вещи для неё. Оснований для признания этого долга общим не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Период брака определяется с момента его заключения в органах записи актов гражданского состояния до дня государственной регистрации расторжения брака, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу (статья 10, 25 Семейного Кодекса РФ).

Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-179).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что брачные отношения были прекращены в июле 2012 года – убедительные доказательства этому отсутствуют.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что П-вы совместно проживали летом ДД.ММ.ГГГГ года, она была у них в гостях, супруги вели совместное хозяйство, занимались строительством дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года между ними произошла ссора и они начали бракоразводный процесс.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ года в семье П-вых начались неприязненные отношения, она перестала бывать у них в доме.

Ссылку ответчика на исковое заявление ФИО1 о расторжении брака (л.д.23 том 2) и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 2) суд не может признать убедительной, так как указанные сведения относятся к выраженной ФИО6 позиции о прекращении брачных отношений, заявленной в качестве истца для ускорения бракоразводного процесса. Объяснения истца в этой части, полученные в ходе судебного заседания, суд признаёт убедительными. Иных объективных доказательств прекращения брачных отношений супругов ранее ДД.ММ.ГГГГ года суду сторонами не представлено.

При этом из представленных суду документов (л.д.15-36 том 1) следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года принимала постоянные и необходимые меры к оформлению прав на совместное имущество – земельный участок под жилым домом по <...>. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ею продлевались договоры аренды земельного участка, что подтверждает ведение совместного хозяйства, в том числе и в период бракоразводного процесса и фактического прекращения семейных отношений.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1) ФИО1 на праве собственности принадлежал объект незавершённого строительства со степенью готовности <...> по адресу : <...>, <...><...> с кадастровым номером <...> Указанный объект был приобретён ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.13 том 1).

С этого же времени ФИО1 по указанному адресу на праве аренды для целей индивидуального жилищного строительства представлен земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Заключением судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 том 1) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу : <...>, <...><...> – является объектом завершённого строительства, пригоден для эксплуатации по всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Рыночная стоимость дома с надворными постройками (гараж, котельная) составляет <...> рублей, в том числе стоимость земельного участка -<...> рублей.

Таким образом, суду представлены достаточные сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу : <...>, <...><...> – является вновь созданным имуществом и на него может быть признано право собственности за лицами, создавшими это имущество.

Суд не может признать убедительными и обоснованными доводы ответчика о том, что жилой дом был создан и вновь построен в период с ДД.ММ.ГГГГ года после прекращения брачных отношений с ФИО1

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 пояснили, что бывали в гостях у семьи П-вых и на момент ДД.ММ.ГГГГ года дом был выстроен полностью, оставались только отделочные работы внутри (обои, покраска, лестницы). Дом имел крышу, кровлю, отопление, окна, двери, надворные постройки (гараж и котельную), полы. Строительство велось в ДД.ММ.ГГГГ годах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, они последовательны и не имеют противоречий. Все свидетели указали суду на внешние отличительные признаки оконченного строительство дома (расположение окон, фасада, забора, этажность, цвета), эти признаки совпадают с фотоматериалами и выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является бывшей хозяйской недостроенного дома, соседкой П-вых. Постоянно следила за ходом строительства и бывала в доме, в том числе и в отсутствие супругов, общалась со строителями. Работы по строительству были закончены ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью этого же года ФИО6 нанимал рабочих для ремонта фундамента и фасада, так как он треснул – это происходит почти со всеми домами в этой местности. Дом не разбирался и не возводился заново.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд относится критически – указанные лица получали от ФИО2 денежные вознаграждения за выполненные работы, находились от него в имущественной зависимости. Кроме того, показания указанных лиц противоречивы в совокупности с иными доказательствами.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой суд также ставит под сомнение, а само заключение <...> (л.д.182-247 том 1) не может признать допустимым доказательством по делу.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертиза проводилась комиссией из трёх экспертов, при этом только двое из них предоставили суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.184). Подписка не имеет расшифровки подписи, что не позволяет суду установить кто из экспертов отказался от подписки, следовательно не принял на себя ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически из содержания исследовательской части следует, что какие-либо экспертные действия и исследования в отношении жилого дома не проводились – экспертами дана лишь оценка письменных смет, актов выполненных работ и иных сведений, которые приобщены к экспертному заключению в виде незаверенных ксерокопий. При этом указанные сведения представлены экспертам в нарушение требований закона.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Пункт 3 ст.85 ГПК РФ предполагает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

К экспертному заключению приобщены письменные сведения о проведённых строительных работах <...> при этом они являются копиями, подлинность их судом не установлена. Указанные доказательства представлены экспертам в неизвестном порядке, без исследования судом в качестве доказательств.

Сами акты выполненных работ не содержат сведений о демонтаже жилого дома, кровли и повторном его строительстве в период осени 2012 года. В этой части выводы экспертизы не основаны на фактических данных, которые можно было бы признать доказательствами, полученными судом в установленном законом порядке.

Суду ответчиком также представлены в значительном количестве товарные и кассовые чеки о приобретении инструментов, строительных материалов и оборудования. Указанные доказательства ставятся судом под сомнение в части их относимости к предмету доказывания. Подавляющая часть товарных сведений не имеет указаний на лицо, являющееся приобретателем товара, в связи с этим доводы ответчика том, что им приобретались эти строительные товары, нельзя признать убедительными.

Ответчик не представил доказательств того, что приобретённое строительное оборудование и материалы были установлены в жилом доме по <...> – экспертиза в этой части не проводилась и ходатайств о её проведении не было заявлено.

Большая часть товаров относится к материалам текущих расходов по содержанию дома (крепёжные элементы, электролампы, химические составы, расходные части строительных инструментов). Ответчик (из его пояснений) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с содержанием нежилых помещений, следовательно имеет доступ и возможность истребовать подобные документы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства с целью ввести суд в заблуждение относительно достоверности своих доводов.

Истцом при этом представлены письменные сведения (л.д.37-49 том 1) о заключении договоров строительного подряда и приобретения строительных материалов, непосредственно связанные с объектом жилого строительства по <...>. Сомнений у суда указанные доказательства не вызывают – характеристики приобретённых материалов (кровля, окна, пенобетонные блоки) соответствуют сведениям судебной экспертизы о наличии указанных элементов дома по <...>.

Таким образом, объективные доказательства возражений и доводов ответчика в этой части суду не представлены. Суд принимает за основу доказательства истца, позволяющие признать право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по <...> с надворными постройками и произвести раздел указанного имущества между сторонами по ? доле каждому.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между <...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей (л.д.50-55 том 1).

В этой части суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании общего долга супругов. ФИО2 отрицает факт своей информированности о заключении супругой кредитного договора и отрицает доводы ФИО1 об использовании указанных кредитных средств на семейные нужды для строительства жилого дома по <...> ГПК РФ в совокупности с положениями ст.39 и 45 Семейного кодекса РФ предполагает обязанность стороны, заявляющей требования о разделе совместных долгов, представить доказательства использования денежных средств по долговым обязательствам на нужды или в имущественных интересах семьи.

В соответствии с выводами, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на второго супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, то есть требует оценки судом фактических данных, свидетельствующих о принятых долговых обязательствах в общих интересах, в интересах семьи.

В деле отсутствуют сведения о том, какое имущество было приобретено супругами П-выми на полученные ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства.

Договоры на приобретение строительных материалов и на проведение строительных работ с <...> заключены ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до получения кредита по договору <...>.

Ответчиком представлена долговая расписка (л.д.104 том 2), согласно которой он получал денежный займ частного лица для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.000.000 рублей – указанные сведения истцом не опровергнуты.

Представленный суду договор займа ФИО1 с <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 том 2) также не свидетельствует о том, что указанные денежные средства в размере <...> рублей были потрачены на нужды семьи и в частичности на строительство дома. Суд обращает внимание, что договор купли-продажи объекта незавершённого строительства по <...> был заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1), при этом цена по договору определена в <...> рублей, а денежные средства продавцу ФИО9 были переданы по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей (л.д.11-12 том 1).

Ни действия по исполнению договора купли-продажи, ни срок этих действий не даёт суду убедительных оснований полагать, что это связано с денежным займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду кассовый ордер <...>» (л.д.24 том 2) о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о погашении общего долга за счёт кредитных средств <...>» - ордер не имеет указаний на реквизиты договора займа, по которому принят платёж.

Сам факт получения ФИО1 кредита в 2012 году и погашение по нему задолженности не свидетельствует о расходовании денежных средств на семейные нужды – о наличии иного приобретённого совместного имущества, помимо жилого дома, или иных расходах на нужды семьи суду не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...> рублей не является погашенной в пользу кредитора <...> а взыскана с ФИО1 по решению суда в пользу банка. В деле отсутствуют доказательства погашения на момент предъявления иска задолженности на указанную сумму должником, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании доли общего долга и признании его таковым.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (15.000 рублей) и услуг представителя которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 34.000 рублей до 25.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и справедливости, дело представляет значительную сложность, рассмотрение было связано с истребованием и оценкой большого объёма доказательств, иск удовлетворён частично.

Размер государственной пошлины по удовлетворённым имущественным исковым требованиям, не подлежащим оценке (раздел имущества по долям), составит 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, признав их совместным имуществом жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенный по адресу : <...>, <...>.

Признать право собственности за ФИО1, ФИО2 за каждым по ? доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенный по адресу : <...>, <...><...>.

В удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя в сумме 40.300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков