Решение № 2А-2272/2020 2А-2272/2020~М-2023/2020 М-2023/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-2272/2020

Дело № 2а-2272/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Михайличенко К.А., с участием прокурора–помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д., представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО4 о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Начальник Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора, установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2018 года, мотивируя тем, что ФИО3 после вынесения решения об установлении ему административного надзора в 2018 г. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ в течение 2019-2020 г.г. Ссылаясь на п.4 ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" просит суд продлить срок административного надзора в отношении ФИО3 на 6 месяцев, одновременно установить дополнительное ограничение в отношении ФИО3 в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административный иск не признал, указав о том, что не оспаривает факт привлечения к административной ответственности дважды в течение года, однако, оплатил штраф; с февраля 2020 года, когда переехал в г. Электросталь, условия административного надзора не нарушал; считает, что нет необходимости в продлении срока административного надзора, поскольку имеет малолетнего ребенка, работает; когда сотрудники приходят его проверять, то будят ребенка, чем создают неудобства.

В судебном заседании прокурор–помощник прокурора города Электросталь Макеева М.Д. требования административного искового заявления поддержала.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, или преступления, совершенного в условиях рецидива, устанавливается административный надзор, если указанное лицо совершает в течение одного года, два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно материалам административного дела, ФИО3 был осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 09.10.2009 года по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки об освобождении ФИО3 01.02.2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2018 года ФИО3 был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального территориального образования – г. Ногинск Московской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17.01.2020 года, вступившим в законную силу 03.02.2020 года, в отношении ФИО3 отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального территориального образования – г. Ногинск Московской области.

В течение срока административного надзора ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно: по постановлению от 12.11.2019 года по ст.19.24 ч.1 КоАП, вступившему в законную силу 23.11.2019 года; и по постановлению от 12.12.2019 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившему в законную силу 23.12.2019 года, то есть ФИО3 не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре - в нахождении не по месту жительства в период с 22 часов до 6 утра.

ФИО3 не оспорены факты привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 трудоустроен у ИП ФИО1, где характеризуется положительно, при этом суд учитывает, что сведения о своем трудоустройстве ФИО3 в Управление МВД России по городскому округу Электросталь Московской области не представил, поскольку доказательства представления указанных сведений административному истцу суду не представлены; дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение нарушений установленных в отношении него административных ограничений.

Поскольку совершенные ФИО3 административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о продлении административного надзора в отношении ФИО3, поскольку продление административного надзора служит целям предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Подлежит учету и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении ФИО3 административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

Далее, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3 на период административного надзора суд учитывает сведения о его образе жизни и поведении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное административное ограничение в отношении ФИО3 в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел, является обоснованным.

По мнению суда, указанные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО3 правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО4 о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3, <дата> года рождения, удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО3 административный надзор на срок шесть месяцев.

Установить в отношении поднадзорного ФИО3 в течение срока административного надзора дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО3 административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья К.А. Михайличенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко