Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца- ФИО1, представителя третьего лица- ФИО2,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование требований, что на праве собственности ему принадлежит полуприцеп №..., 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №... который использовался им для личных нужд, а также ООО «КСВ». Поскольку он постоянно проживает в <адрес>, то полуприцеп оставался в ООО «КСВ», там же находились паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В октябре 2017 года ему стало известно, что с "."..г. собственником данного полуприцепа является ФИО5 на основании договора купли- продажи от "."..г., составленного в простой письменной форме. Однако, он доверенности на отчуждение данного транспортного средства он не выдавал, с регистрационного учета транспортное средство не снимал, договор на его отчуждение не подписывал и денежных средств от его продажи не получал. Просит признать недействительным договор купли- продажи от "."..г. полуприцепа №..., 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Истец- ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик- ФИО5, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебном заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменных возражений, представленных в материалы дела, усматривается, что он исковые требования не признает.

Представитель третьего лица- МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>- ФИО2, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо- ФИО6, будучи надлежаще извещён о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился. Из представленных письменных возражений следует, что исковые требования считает необоснованными, поскольку договор купли- продажи от "."..г. был заключён в соответствии с действующим законодательством, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал полуприцеп №..., 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В соответствии с договором купли- продажи транспортного средства от "."..г., ФИО3 передал в собственность ФИО5 полуприцеп №... №..., 2004 года выпуска, цвет белый, стоимостью <...> рублей.

Истец, утверждает, что указанный договор им не подписывался, денежные средства по договору ему не передавались.

Для проверки доводов истца, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., подпись в договоре купли- продажи от "."..г. полуприцепа №..., 2004 года выпуска, цвет белый, в графе «ФИО3 (подпись, фамилия продавца)» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» как достоверное.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

Исходя из того, что полуприцеп №... года выпуска, цвет белый выбыл из собственности ФИО3 помимо его воли, подпись в договоре- купли- продажи, послужившем основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридической помощи уплачено <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ФИО5 сумму в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В связи с тем, что судом заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по поведению экспертизы с ответчика ФИО5 в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенный "."..г. между ФИО3 и ФИО5 договор купли- продажи транспортного средства: полуприцепа №..., 2004 года выпуска, цвет белый, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО5. на полуприцеп №..., 2004 года выпуска, цвет белый, возвратить полуприцеп в собственность ФИО3, обязав ФИО5 передать ФИО3 полуприцеп №..., 2004 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с ФИО5. в пользу ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше <...> рублей- отказать.

Взыскать с ФИО5. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова