Решение № 12-212/2019 7-212/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-212/2019

Судья Никулин М.В.

Дело №7-212/2019


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слащёвой М.В. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района»,

установил:

постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Слащёвой М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав защитников Кириллову В.А., Лугового А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 части 2).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Наримановского района Астраханской области по поручению прокуратуры Астраханской области проведенапроверка соблюдения водного законодательства при эксплуатации паромной переправы <адрес>

Данная паромная переправа является муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Наримановский район». На основании распоряжения администрации муниципального образования «Наримановский район» от 9 июня 2014 года № 265-р паромная переправа с<адрес> передана в оперативное управление МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

16 октября 2017 года между службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» заключен договор водопользования, согласно подпункту «б» пункта 6 которого место осуществления водопользования является ул. Колхозная с. Верхнелебяжье Наримановского района Астраханской области.

Однако проверкой установлено, что 13 мая 2019 года фактическим местом отправления паромной переправы являлась <адрес>, при этом договор водопользования на указанное место отправления парома отсутствует, чем нарушены требования части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 04-484/2019 от 13 июня 2019 года, актом проверки от 13 мая 2019 года, фотоматериалами, договором водопользования от 16 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах действия МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пункт отправления парома на <адрес>, является частью подъездной дороги, где установлены соответствующие дорожные знаки 1.9, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не истребована копия договора, не учтены фотоматериалы, также несостоятельны, поскольку не являются основаниями для признания постановления суда незаконным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в судебном заседании сведения о координатах парома не влияют

на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Слащёвой М.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханскогообластного суда