Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело №2-2503/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии по старости, ссылаясь на то, что ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, в связи с отсутствием страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом истец указывает, что в стаж работы не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. в должности фактуровщицы, старшего кладовщика готовой продукции, гардеробщицы. Данный отказ ответчика ФИО1 считает не законным, в связи с чем просит зачесть указанный период в стаж работы принять к рассмотрению справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ответчика произвести назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области ФИО2 исковые требования не признала.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении такой пенсии истице было отказано в связи с отсутствием страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 12)

Ответчиком не засчитаны в страховой и общий трудовой стаж периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности техработницы Макеевской средней школы №, поскольку дата приема на работу не соответствует дате издания приказа о приеме на работу;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности техработницы Макеевской средней школы №, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности фактуровщицы, кладовщика, гардеробщика на Донецком булочно-кондитерском комбинате (с ДД.ММ.ГГГГ. Донецкий булочно-кондитерский комбинат перерегистрирован в АО ДБКК, с ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное товарищество «Донецкий булочно-кондитерский комбинат» переименован в акционерное товарищество «Донецкий булочно-кондитерский комбинат») – указаны не все сведения о реорганизации (документы, подтверждающие данный период работы, полные сведе6ния о реорганизации, а так же подтверждающие уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд Украины, не представлены).

Истица обращаясь с настоящим иском в суд просит признать незаконным отказ ответчика включить в стаж ее работы период с 22.07.1966г. по 10.06.2014г.. в должности фактуровщицы, старшего кладовщика готовой продукции, гардеробщицы.

Отказ о включении в стаж указанного периода работы истца надлежит признать не законным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 6.6 (с учетом ст. 35 Закона).

Доводы ответчика, что не учтен указанный выше период работы истца в должности фактуровщицы, старшего кладовщика готовой продукции, гардеробщицы в связи с тем, что указаны не все сведения о реорганизации (документы, подтверждающие данный период работы, полные сведе6ния о реорганизации, а так же подтверждающие уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд Украины, не представлены является необоснованным поскольку истец не может быть виновен в этом, так как заполнение трудовых книжек, возлагалось на ответственных на то лиц, и не может влиять на права работника.

Согласно представленной в суд информационной справки архивного подразделения ООО <данные изъяты> Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Донецкий булочно-кондитерский комбинат Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ. Ворошиловского райсовета народных депутатов был перерегистрирован в ОАО «Донецкий булочно-кондитерский комбинат», которое в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЧАО <данные изъяты> в соответствии с Законом Украины «Об акционерных обществах» и регистрацией Устава в новой редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31)

Вместе с тем, справка <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. содержит суммы ежемесячного заработка истицы за указанный период, с указанием об удержании пенсионных взносов из указанных в справке сумм в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Донецком булочно-кондитерском комбинате, имеющаяся в трудовой книжке истца выполнена с нарушением порядка ведения трудовой книжки. Вместе с тем, невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и на размер назначаемой пенсии.

Таким образом, суд приходит в выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем полагает признать решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязать ответчика включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. в должности фактуровщицы, старшего кладовщика готовой продукции, гардеробщицы на Донецком булочно-кондитерском комбинате, принять к рассмотрению справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить истице страховую пенсию по старости с 01.01.2016г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 8, 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г.Москве и Московской области включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. в должности фактуровщицы, старшего кладовщика готовой продукции, гардеробщицы на Донецком булочно-кондитерском комбинате; принять к рассмотрению справку о заработной плате ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: