Решение № 12-12/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г. Солигалич

Судья Чухломского районного суда Костромской области Размахов В.Н., при секретаре Андриановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Солигаличского муниципального района Костромской области по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, предусмотренном ч.1 ст.14 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления административной комиссии Солигаличского муниципального района Костромской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей вынесено предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», совершенного при следующих обстоятельствах:

На основании заявления гр. С. установлено, что гр. ФИО1, являясь владельцем кошек, нарушила требования ст.4 Порядка содержания домашних животных, организации отлова безнадзорных животных и их временного содержания, утвержденного постановлением администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 19 декабря 2014 года № 697. В частности установлено, что ФИО1 допускает загрязнение домашними животными межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности ее вины и просит производство по делу прекратить. Считает, что факт нахождения ее кошек в подъезде дома и факты загрязнения ее кошками мест общего пользования в доме ни как не проверены и не конкретизированы. Не отрицая, что ее кошки, как и кошки из других квартир дома выходят на улицу через подъезд, полагает, что объективных данных и доказательств, что загрязнение подъезда, лестничных площадок, лестниц, коридоров происходит от ее кошек, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что, кошек она действительно имеет, но следит за ними, и всегда старается поддерживать порядок в подъезде. При этом отмечает, что в подъезде кошки есть еще в трех квартирах, а кроме того, во входной двери в подъезд имеется специальное отверстие для кошек и в их подъезд могут зайти и чужие кошки, поэтому считает, что грязь и неприятный запах может быть от них.

С. пояснила, что она с конца 2016 года занималась ремонтом своей квартиры по адресу: <адрес> видела, что в подъезде дома грязно, был неприятный запах, в подъезде часто были кошки ФИО1 и последняя по ее мнению недостаточно за ними следила и производила уборку в подъезде ненадлежащим образом. Считая, что грязь, запах в подъезде был от кошек ФИО1, она решила обратиться на нее с заявлением в администрацию. Постановление административной комиссии считает законным.

Должностное лицо - главный специалист отдела по общим вопросам администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 10 марта 2017 года ею на основании заявления С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Время совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения не были указаны, так как в протоколе имеется ссылка на заявление, при этом она полагала, что обстоятельства совершения правонарушения будут выяснены административной комиссией, на которую и была приглашена ФИО1 Проверка по заявлению С. ею не проводилась.

Выслушав ФИО1, С., ФИО2, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела усматривается, что 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 уполномоченным на то лицом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а именно о том, что на основании заявления С. установлено, что ФИО1, являясь владельцем кошек, нарушила требования ст.4 Порядка содержания домашних животных, организации отлова безнадзорных животных и их временного содержания, утвержденного постановлением администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 19 декабря 2014 года № 697. В частности установлено, что ФИО1 допускает загрязнение домашними животными межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, расположенных по адресу: <адрес>.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2017 года не указаны время и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах лицом, привлекаемым к административной ответственности, было совершено правонарушение. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению административной комиссии надлежало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вывод административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Время совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении не установлено, протокол составлен 10 марта 2017 года, и с этой даты начинается течение срока привлечения к административной ответственности и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Солигаличского муниципального района Костромской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья: В.Н.Размахов