Постановление № 1-353/2024 1-45/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-353/2024

№

50RS0№-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 22 января 2025 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., с участием помощника Можайского городского прокурора Московской области Иудиной А.В., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Прокудина А.Н., при секретаре Прониной М.С., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, правомерно находясь в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где увидев на диване смартфон модели «TECNO SPARK Go BG6 64Gb/4Gb» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО5, решила совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, чтобы в последствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, ФИО1, в вышеуказанные день, время и месте, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что собственник смартфона уснул и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с дивана принадлежащий ФИО5 смартфон модели TECNO SPARK Go BG6 64Gb/4Gb» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, которым впоследствии стала распоряжаться по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Потерпевший ФИО5 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ней в связи с тем, что между ним и обвиняемой состоялось примирение, та возместила ущерб и загладила причиненный вред.

ФИО1, ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон, поскольку между ней и потерпевшим состоялось примирение, она возместила тому ущерб и загладила причиненный вред.

Помощник прокурора также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что следует из заявлений потерпевшего, учитывая, что ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в ее отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи обвиняемой, суд в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с ФИО1 может существенно отразится на материальном положении находящегося у неё на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем, суд освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО5, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: смартфон модели «TECNO SPARK Go BG6 64Gb/4Gb» в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Теле-2», разрешить использовать законному владельцу ФИО5 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: копия верна В.С. Еромасов