Апелляционное постановление № 22К-2198/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-257/2024

Судья Ларичева К. Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с собранием ранее установленных ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая в последующем неоднократно продлевалась судом в установленном законном порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение поставлен вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с собранием ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимой ФИО9 не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что у его подзащитной есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым ей нужен определенный уход, в том числе прогулки на свежем воздухе. Нарушений имеющейся меры пресечения она не допускает, не намерена скрываться от суда; по адресу отбывания домашнего ареста она проживает в течение длительного времени и не менять это место жительства без разрешения суда не будет. При этом она получит возможность больше внимания уделять развитию своей малолетней дочери, в том числе, посредством прогулок с ней на свежем воздухе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал и закончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представлялось возможным, а основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не потеряли своей актуальности и не отпали.

Необходимость продления подсудимой ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения её как вида меры пресечения, так и ранее установленных ограничений и запретов на более мягкие, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении организованной группой четырех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок больше 3 лет, данными о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства в другом субъекте РФ (<адрес>), имеет двоих малолетних детей, страдает наркоманией, официально не трудоустроена; настоящее место жительство в <адрес> в арендованной квартире обусловлено исключительно расследованием и судебным разбирательством по настоящему уголовному делу в данном населенном пункте, все ее родственники проживают в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осуждена за ряд аналогичных преступлений с отсрочкой исполнения наказания до достижения старшим ребенком 14 лет.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимая, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1 (наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения), были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и надлежащее поведение подсудимой на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимая.

Нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7