Решение № 2-1063/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1063/2020;)~М-843/2020 М-843/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1063/2020

Дело 2-26/2021

УИД: 16RS0031-01-2020-002171-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Габдуллиной Э.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховой акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован его собственником ФИО4 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, вид полиса КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 указана не была. Повреждение застрахованного транспортного средства САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного <данные изъяты> в размере 614977 рублей, в связи с чем к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 614977 рублей, а также понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 9349 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее представленном возражении на исковое заявление с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, нарушившая пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1 в страховом полисе не указана.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт № (л.д. 40) и оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного <данные изъяты> в размере 614977 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела актом выполненных работ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-42), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43), страховым актом № (л.д.44) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Таким образом, поскольку ФИО2 не указана в договоре добровольного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к его управлению, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, определенным на основании акта выполненных работы, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составляет с учетом износа 530000 рублей, без учета износа - 517600 рублей.

Между тем указанное заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, поскольку, как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть только в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае взаимоотношения между сторонами спора не регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, поскольку не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также из разъяснений, данных Конституционным судом российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, определение размера ущерба на основании акта выполненных работ и счета станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонта застрахованного автомобиля, прямо предусмотрено в пункте 8.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств № утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт выполненных работ ООО «ТТС-УКР-Челны» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 614977 рублей признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном с САО «ВСК», с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем возмещение ущерба должно производится в рамках данного договора страхования, признаются судом несостоятельными, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора - договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, предметы указанных договоров различны.

Таким образом, включение ответчика в перечень лиц (неограниченный перечень лиц), допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения ее от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9349 рублей 77 копеек подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9349 рублей 77 копеек.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, которая составила 13000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 614977 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9349 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение экспертизы 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.