Апелляционное определение № 33-9631/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Волкова А.А.. Дело № 33-9631/2025

№ 2-3877/2025

64RS0043-01-2024-004236-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества «Созвездие-К» Кировского района г. Саратова о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения по апелляционным жалобам муниципального автономного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Созвездие-К» Кировского района г. Саратова, администрации Кировского района муниципального образования «<адрес>» на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя процессуального истца – прокурора ФИО7, возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Саратова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Созвездие-К» Кировского района г. Саратова (далее – МАУДО ЦДТ «Созвездие-К»), просил возложить на ответчика обязанность обеспечить оснащение объекта МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» по адресу: <адрес>, а также подростковые клубы ответчика: «Дружба» (<адрес>), «Смена» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>), «Ромашка» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>), «Юность» (<адрес>), «Факел» и «Ровесник» (<адрес>), «Дельта» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>), а также клуб внешкольной работы «Островок» (<адрес>) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В обоснование требований указано, что при проведении прокуратурой района проверки исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности на объектах ответчика выявлены нарушения действующего законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования. МАУДО ЦДТ «Созвездие-К», а также подростковым клубам учреждения «Дружба», «Смена», «Ромашка», «Юность», «Факел», «Ровесник», «Дельта», клубу внешкольной работы «Островок» присвоена четвертая категория потенциальной опасности. Однако в нарушение требований законодательства данные учреждения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. <адрес><дата> внесено представление директору МАУДО ЦДТ «Созвездие-К», которое <дата> рассмотрено и удовлетворено, однако до настоящего времени установка систем оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не осуществлена ввиду отсутствия финансирования. Эксплуатация образовательного учреждения, являющегося объектом массового скопления людей, не отвечающего требованиям антитеррористической защищенности, грубо нарушает права и законные интересы детей и работников, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, несовершеннолетних детей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены, на МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» возложена обязанность обеспечить оснащение объекта ответчика по адресу: <адрес>, подростковые клубы данного учреждения: «Дружба» (<адрес>), «Смена» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>), «Ромашка» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>),«Юность» (<адрес>), «Факел» и «Ровесник» (<адрес>), «Дельта» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>), а также клуб внешкольной работы «Островок» (<адрес>) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Не согласившись с данным судебным актом, МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ, при этом финансовое обеспечение образовательного процесса возложено на субъекты РФ, главным распорядителем бюджетных средств является администрация МО «<адрес>». Ответчиком направлялось письмо об обеспечении финансирования для установки указанных систем оповещения, однако бюджетные денежные средства для указанной цели не поступали. Занятия с детьми проводятся в помещениях небольшими группами, в связи с чем педагоги голосом могут оповестить воспитанников о возникающей угрозе.

С решением также не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района муниципального образования «<адрес>», подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенному в апелляционной жалобе ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор ФИО7 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что МАУДО ЦДТ «Созвездие-К», расположенное по адресу: <адрес>, а также подростковым клубам учреждения: «Дружба» (<адрес>), «Смена» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>), «Ромашка» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>),«Юность» (<адрес>), «Факел» и «Ровесник» (<адрес>), «Дельта» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>), клубу внешкольной работы «Островок» (<адрес>) присвоена четвертая категория потенциальной опасности.

При проведении проверки прокуратурой Кировского района г. Саратова установлено, что МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» и его подростковые клубы, а также клуб внешкольной работы «Островок» не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с этим <дата> прокуратурой района внесено представление в адрес МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Согласно письму МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» от <дата> № принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, допустивших нарушение федерального законодательства, также приняты меры по устранению нарушений: проведена служебная проверка по фактам выявления нарушений законодательства РФ, в ходе которой выявлены виновные, на ответственного за антитеррористическую безопасность МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» ФИО8 приказом от <дата> № наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Кроме того, направлено письмо главе Кировского района муниципального образования «<адрес>» ФИО9 о выделении дополнительных средств для устранения выявленных нарушений в здании МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» (<адрес>) и клубе внешкольной работы «Островок», (<адрес>).

В соответствии с содержанием указанного письма подростковые клубы расположены в жилых домах, постоянная охрана отсутствует, для пропускного режима используется домофон. Занятия проводятся по утвержденному расписанию, обеспечивающему одномоментное нахождение в клубе только одной группы детей (10-12 человек), поэтому отсутствует необходимость в установке технических средств оповещения и управления эвакуации в случае чрезвычайных ситуаций, так как в случае чрезвычайных ситуаций оповещение достаточно голосом педагога без технических средств.

Как следует из письменных возражений ответчика, у муниципального образования «<адрес>» имеется дефицит бюджета, бюджетные ассигнования на обеспечение безопасности и антитеррористистической защищенности несовершеннолетних не выделялись.

Сведений о том, что вышеназванные нарушения ответчиком устранены, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 28, 41 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 4 Федерального закона от <дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст.ст. 16, 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1, 5, 17, 18, 24-27 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что меры антитеррористической защищенности объектов образования ответчика не в полной мере соответствуют установленным Требованиям к защищенности объектов в части отсутствия оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.ст. 2, 20, 38 и 41 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В силу ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения.

В соответствии с п. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ <дата>, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

По смыслу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования к антитеррористической защищенности объектов).

Данные Требования к антитеррористической защищенности объектов с момента введения их в действие распространяются на объект образования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Требования к антитеррористической защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ, объектов (территорий) Министерства просвещения.

Как указано в п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий).

Разделом III Требований к антитеррористической защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

В п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов установлена обязательность осуществления мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности.

Факт отнесения объектов ответчика к указанной категории опасности сторонами не оспаривался.

Согласно п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности, осуществляются, в том числе мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности на ответчика является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма, и, как правильно установлено судом первой инстанции, действия ответчика в части отсутствия на объектах предусмотренного законодателем оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, находящихся в указанных образовательных учреждениях, не обеспечивают надлежащую антитеррористическую и противодиверсионную устойчивость объекта, что может способствовать совершению в нем противоправных действий.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии финансирования на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого решения, основанием для отмены решения суда не является.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: устав МАУДО ЦДТ «Созвездие-К», постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № о создании МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» Кировского района г. Саратова.

Из устава ответчика и указанного постановления следует, что учредителем МАУДО ЦДТ «Созвездие-К», является муниципальное образование «<адрес>», функции которого осуществляет администрация Кировского района г. Саратова.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся, в том числе нормирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

По смыслу п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Аналогичные полномочия содержатся в ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №.

Положениями ст.ст. 22, 23 Устава муниципального образования «<адрес>» предусмотрено, что функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения возложены на администрацию муниципального образования «<адрес>», которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

В пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищенности является обязанностью не только данных учреждений, но и органов местного самоуправления, которые должны осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных учреждений. При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Указание в апелляционных жалобах на то, что МАУДО ЦДТ «Созвездие-К» является бюджетным учреждением, не влечет отмену или изменение принятого по делу судебного постановления, учитывая, что отсутствие денежных средств на устранение имеющихся нарушений законодательства о противодействии терроризму не освобождает от исполнения соответствующей обязанности.

Доводы апелляционных жалоб на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к выражению несогласия авторов жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Созвездие-К» Кировского района г. Саратова, администрации Кировского района муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи