Решение № 2-1879/2020 2-1879/2020~М-1414/2020 М-1414/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1879/2020

№ 2-1879/2020


Решение по состоянию на 21.07.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Умаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитных договоров <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» были заключены вышеназванные кредитные договора.

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно сообщалось ответчику, однако исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности, ответчиком так и не было подано. Указывает, что ПАО «Банк ВТБ» своими действиями злоупотребляет правом и нарушает его права, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных Договором, ежедневно увеличивается. В удовлетворении его заявления о расторжении договоров от <дата>, ПАО «ВТБ» не отвечает.

В соответствии со ст.ст.10, 11, 12, 309, 310, 450-453, 819 Гражданского Кодекса РФ просит расторгнуть кредитные договора <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенные с ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ» был заключен кредитный договор <номер> от <дата> и на сумму1653191руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов 15,5 % годовых.

Кроме того, между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор <номер> от <дата> на сумму 100000 руб., под 26% годовых, на срок до <дата>.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, зачислив соответствующие денежные средства на счет истца.

В соответствии с условиями Кредитных договоров истец ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами.

Исследовав представленные доказательства по делу в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям.

Исходя из представленных доказательств: копий кредитных договоров, Условий предоставления кредита и использования банковской карты, индивидуальных условий кредитных договор, следует, что истец был ознакомлен с общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования, что подтверждается его подписями в заявлении, расписке. Таким образом, ФИО1 при подписании договора знал о размере платежей по кредиту, взыскиваемых процентах и полной стоимости кредита.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 в качестве доказательств по делу представлены справки о задолженности и претензии в ПАО «Банк ВТБ». Доказательств существенного ухудшения его материального положения в суд не представлено.

Вместе с тем, изменение имущественного положения заемщика само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны договора не могли и не должны были предвидеть возможность наступления таких изменений.

Ухудшение имущественного положения заемщика по кредитному договору не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

При этом, судом установлено, что заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора и удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитных договоров - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

СУДЬЯ