Решение № 2-450/2020 2-450/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-450/2020

Дело №2-450/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000600-35

Поступило в суд 29.04.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Антар» о возмещении причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Антар» в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 88480 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба (с целью установления его размера) 5000 рублей; стоимость оплаты юридических услуг представителя 25000 рублей; госпошлину в размере 2854 рублей; 4900 рублей - в счет возмещения расходов на эвакуатор.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> произошло падение снега на припаркованный автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега с крыши его автомобиль получил серьезные механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Об этом также свидетельствует акт о порче имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный представителем ООО «Антар». Согласно отчету независимого эксперта Компании «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 132000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Антар» с досудебной претензией с просьбой добровольно осуществить выплату полученного ущерба. К претензии были приложены оригинал экспертного заключения Компании «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, оригинал чека об оплате экспертизы на сумму 5000 рублей и копия чека на оплату услуг эвакуатора в размере 4900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ООО «Антар», в котором ответчик, объясняя свою позицию, отказал в возмещении ущерба. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Антар» своих обязанностей произошло падение снега на припаркованный автомобиль, что привело к его повреждению. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 88480 рублей. Для обращения в суд он обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, из которых: расходы за составление искового заявления и отправки его копий составили 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором указали, что ответчиком не оспорен факт падения снега с крыши во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> на автомобиль истца. Бездействие ООО «Антар» состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение ущерба истцу), иных доказательств ответчиком не представлено. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Антар» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что ответчик не признает требования истца и считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт падения снега на автомобиль истца непосредственно с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. Производитель работ <данные изъяты>., подписавший акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся свидетелем факта падения снега на крышу автомобиля. Истец пригласил <данные изъяты> осмотреть автомобиль, на котором уже лежал снег и предложил подписать акт. Производитель работ ООО «Антар» <данные изъяты> указал в акте, что автомобиль истца был припаркован на газоне. При этом возле дома были оборудованы места для парковки автомобилей. Таким образом, разместив свой автомобиль на газоне, истец совершил административное правонарушение, в связи с этим, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании ущерба, с ответчика не должен быть взыскан ущерб имуществу истца в полном объеме. Ответчик считает, что в этом случае с него может быть взыскано не более 10% от размера убытков истца, так как истец, являясь владельцем автотранспортного средства - источника повышенной опасности, не предпринял все зависящие от него меры для избежания причинения ущерба его имуществу, разместил автомобиль в неположенном месте, нарушив законодательство Новосибирской области.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(п.13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, произошел сход снега с крыши дома, в результате чего был поврежден указанный автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д.12-13)

Из акта о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного производителем работ ООО «Антар» <данные изъяты> следует, что в результате схода снега с многоквартирного жилого дома <адрес> на припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был причинен ущерб, а именно: смята крыша, разбито лобовое стекло, смят капот, разбита крышка двигателя (под капотом), разбита крышка блока реле (под капотом), сломана решетка между лобовым стеклом и капотом. (л.д.14)

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 была проведена экспертиза в Компании «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 132000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52000 рублей. (л.д.16-28)

Ответчиком была оспорена экспертиза, проведенная в Компании «НЕЗЭКС», поэтому для определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», в ходе проведенного исследований установлены следующие повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены при падении снежной массы на автомобиль: капот - деформация на 90%; панель крыши - деформация в передней части до 30%; стекло ветровое – разрушение; крышка ДВС и корпуса блока реле - изломы. В результате проведённого исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно и технически возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в части повреждений, полученных непосредственно от падения на указанный автомобиль снежной наледи ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39744 рубля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в части повреждений, полученных непосредственно от падения на указанный автомобиль снежной наледи ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39744 рубля.

Заключение эксперта технически и научно обоснованно, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд берет за основу данные, полученные в результате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», стороны суду не представили.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надлежаще подтвержденным, что повреждения автомобиля истца в виде деформации капота на 90%; деформации панели крыши в передней части до 30%; разрушение ветрового стекла; изломы крышки ДВС и корпуса блока реле получены в результате схода снежной наледи на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и что восстановление автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № технически возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым также руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учетом износа, которая составляет 39744 рубля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате схода снега с крыши во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому данный акт подписал производитель работ ООО «Антар» <данные изъяты>., который подтвердил, что автомобиль истца припаркован на строительном объекте № на газоне под балконом; фототаблицей, являющейся приложением к ответу на претензию (л.д.33). Тот факт, что данный автомобиль принадлежит истцу, ответчиком не оспаривается. Как следует из фототаблицы и фотографий, представленных представителем истца в судебном заседании, на крыше автомобиля, на лобовом стекле, на капоте автомобиля лежит большое количество снега, крыша автомобиля спереди погнута, лобовое стекло имеет многочисленные трещины. На снегу вокруг автомобиля отсутствуют свежие следы от автомобильных шин, что свидетельствует о том, что снег упал на автомобиль именно в том месте, где данный автомобиль был припаркован. Также на фототаблице видно, что предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома, отсутствуют. Указанные доказательства опровергают довод представителя ответчика о том, что истец не доказал факт падения снега на автомобиль непосредственно с крыши многоквартирного дома №.

Исходя из документов, представленных стороной ответчика следует, что строительство многоквартирного жилого дома <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мошковского района дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца несет застройщик данного объекта - ООО «Антар».

Также необоснованными являются доводы ответчика, что с него может быть взыскано не более 10% от размера убытков истца, в связи с тем, что истец, являясь владельцем автотранспортного средства - источника повышенной опасности, не предпринял все зависящие от него меры для избежания причинения ущерба его имуществу, разместил автомобиль в неположенном месте (на газоне), нарушив законодательство Новосибирской области. Так из фототаблицы и фотографий, представленных представителем истца следует, что возле дома отсутствуют указатели парковочных мест; на земле и на асфальте лежит снег, вследствие чего невозможно определить, где находится газон.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, с учетом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в размере 39744 рубля.

При этом суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика свыше 39744 руб.. Истцом не представлено суду доказательств возможности и необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых деталей. Доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями также не представлено.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

За услуги эксперта Компания «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей за услуги эвакуатора, что является убытками истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых: расходы за составление и отправку копий искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, заключенный между истцом ФИО1. (Заказчик) и ИП <данные изъяты> (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: консультацию, исполнение досудебного порядка, подготовку и подачу искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Антар» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО1 в размере 8500 рублей и 16500 рублей, соответственно.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленному чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3840 руб., исходя из суммы иска.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 688,60 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антар» о возмещении причиненного имущественного ущерба, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антар» в пользу ФИО1 49644 рублей, из которых:

- 39744 рублей - стоимость причиненного ущерба имуществу;

- 5000 рублей - расходы на проведение оценки ущерба;

- 4900 рублей – расходы на эвакуатор;

Взыскать с ООО «Антар» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14216 рублей 50 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 688 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья М.В.Мухина