Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-6039/2016;)~М-5639/2016 2-6039/2016 М-5639/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

В июле 2016 года семья фактически распалась, они перестали вместе проживать и вести совместное хозяйство. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> (дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака) от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с проведенной экспертизой ООО «Самарское бюро оценки и экспертизы собственности», назначенной определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанных автомобилей на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 732 119 рублей 37 копеек./ 458 374,91 руб и 3 273 744,46 руб./

Однако, при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> учтена стоимость дополнительного оборудования и выполненных работ по его установке, которая составила 376 666.01 рублей

Общая сумма по дополнительному оборудованию и произведенных работ по его установке к автомобилю <данные изъяты> составляет 376 666,01 рублей.

В связи с чем, стоимость автомобиля Марки <данные изъяты> с учетом дополнительного оборудования к нему и произведенных работ по его установке составляет 3 650 410 рублей 47 копеек (3 273 744,46 рублей+376 666,01 рублей=3 650 410,47 рублей).

Кроме того, считает необходимым включить в раздел имущества денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые были предметом спора по гражданскому делу № в Кировском районном суде <адрес> по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, и в настоящее время находятся в распоряжении ФИО3

В исковых требованиях ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения 10 000 000 рублей, с причитающимися процентами, размещенные на её счетах, в том числе 8 000 000 рублей, размещенные на счетах в АО «АльфаБанк» и 2 000 000 рублей на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Вместе с тем, в решении Кировского районного суда <адрес> по делу № указано: «Как следует из материалов дела и установлено судом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии... Исходя из отчета ФИО2 по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 10 000 000 рублей во исполнение п. 2.1 указанного договора, была размещена на депозитных счетах, открытых в <данные изъяты> имя ответчицы ФИО3- супруги ФИО2

Из материалов дела - выписок АО <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет№.8ДД.ММ.ГГГГ.0054547открытый в АО «<данные изъяты> на имя ответчицы ФИО3, ответчиком ФИО2 была переведена сумма 10 000 000 рублей двумя платежами, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 000 рублей со счета ответчицы ФИО3 была разделена на следующие суммы 3 000 00 0рублей, 5 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, и переведены на открытые на ее имя экспресс-счета, и далее размещены на открытых на её имя в АО «АЛЬФА-БАНК» четырех депозитных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 вывела все денежные средства со своих счетов.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что, узнав о судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ. она сняла денежные средства со своих счетов, поскольку хотела сохранить их для ребенка, скрыть от супруга.

Суд оценивает пояснения ФИО3 в судебных заседаниях как противоречивые.

Так, причиной возникновения на её счетах в банках 10 000 000 рублей ФИО3 сначала указывала, что эта сумма была подарена ФИО2 ей на рождение ребенка, затем - это денежные средства, являющиеся их с супругом общими накопления. Со слов ФИО3 она решила помочь супругу и, сняв деньги со своих счетов в банке, отвезла 10 000 000рублей в <адрес>, «передав их сотруднице мужа Наталье», но также со слов ФИО3, она повезла 10 000 000 рублей в <адрес>, поскольку супруг угрожал ей, говоря, что обратится в полицию.

Таким образом, суд считает возврат 10 000 000 рублей ФИО3 своему супругу недоказанным фактом».

Отказывая истцу ФИО4 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и убытков, Кировский районный суд <адрес> по делу № в своем решении указал: «Учитывая вышеизложенное, считая установленным Факт перевода 10 000 000 рублей насчет в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 ответчиком ФИО2, но, также учитывая пояснения ФИО2 в суде о том, что, кроме ФИО4, у ФИО2 имеется несколько кредиторов, с которыми он работает, что ФИО2, является учредителем иностранной компании, следовательно, имеются иные суммы от других источников и иные доходы, суд не считает доказанным факт принадлежности истцу ФИО11 10 000 000рублей, переведенных ФИО2 на счет своей супруги ФИО3, как недоказанным факт использования этих денежных средств на нужды семьи, соответственно, отсутствуют основания взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды.» (Копия решения суда приложена к возражениям на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт перевода денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с его счета на счет супруги ФИО3 во время брака (ДД.ММ.ГГГГ) и снятие ею всех денежных средств со своих счетов (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на имеющееся определение суда о наложении ареста на них (ДД.ММ.ГГГГ), с целью скрыть их от него уже после фактического прекращения семейных отношений, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, считает возможным и необходимым включение указанной суммы в размере 10 000 000 рублей в раздел общего имущества супругов.

Также считает необходимым включить в раздел долг по исполнительному листу в размере 11 085 404 рубля. Данная сумма была взыскана с него в пользу кредитора ФИО4, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданным исполнительным листом серии ФС № (прилагается). Мною данный долг был погашен, что подтверждается распиской от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Указанная сумма была взыскана судом по иску кредитора за несвоевременный возврат долга в размере 25 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор займа был заключен им в соответствии с соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения им обязательств по договору открытия кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ По условиям этих договоров одним из целевых назначений предоставления денежных средств от ФИО4 были семейные нужды. Предоставленные в материалы настоящего гражданского дела по разделу имущества супругов доказательства свидетельствуют о том, что сумма расходов супругов ФИО13 в период брака во много раз превышает размер их совокупного дохода за годы брака.

Анализ финансового положения семьи ФИО13 показал что в период их совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход их семьи согласно имеющимся в материалах дела справкам составил 9 780 666 рублей 86 копеек, в том числе доход ФИО2 документально подтверждается и составляет с 2011 по 2016 годы 7 666 778 рублей 24 копейки. Доход ФИО3 за период с 2013 по 2016 годы составил 2113 888 рублей 62 копейки, что подтверждается материалами дела (справки НДФЛ-2).

В то время как, совокупные их затраты составили 19 685 737 рублей 58 копеек, что видно из банковских выписок (списание со счетов каждого супруга на траты). Кроме того, убыток ФИО2 от совершения сделок на срочном рынке составил 18 441 927 рублей 38 копеек, что подтверждается справкой АО «Альфа Банк». Кроме того, убыток между покупкой и продажей автомашин в период брака составил 6 604 900 рублей. Итого, общая сумма затрат в период брака составила 44 732 564 рубля 96 копеек.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что расходы семьи превысили их доходы на 34 951 898 рублей 10 копеек.

Данное обстоятельство объясняется тем, что семья ФИО13 жила не только на свои доходы, но и на заемные денежные средства, полученные в том числе от кредитора ФИО4, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Согласно исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> сумма долга ФИО2 перед кредитором ФИО4 составляет 11 085 404 (одиннадцать миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля.

Так как денежные средства, полученные от ФИО4 по договору займа были израсходованы на семейные нужды, то взысканный по указанному исполнительному листу долг в размере 11 085 404 (одиннадцать миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля следует считать общим долгом супругов, и в силу ст.39 Семейного кодекса РФ он подлежит разделу.

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в мою пользу денежные средства в размере 5 542 702 рубля (пять миллионов пятьсот сорок две тысячи семьсот два рубля).

Также, считает необходимым включить в раздел имущества супругов приобретенное в совместном браке имущество, а именно, мебель со встроенной техникой, бытовую технику, сантехнику, а также стоимость строительных материалов и произведенного капитального ремонта в квартире, принадлежащей матери ФИО3 (ФИО9) и расположенной по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с ФИО3 и где были мы все зарегистрированы в период брака с января 2013 по июнь 2016 г.

В связи с длительностью проживания по данному адресу, нами совместно с ФИО3 и с согласия её матери ФИО5 было принято решение о проведении капитального ремонта данной квартиры, для чего были закуплены строительные материалы, сделан ремонт, куплена мебель со встроенной техникой, сантехника, иная бытовая и телевизионная техника. В процессе ремонта полностью заменена сантехника, заменены трубы, проведена новая электропроводка по всей квартире, поставлен новый электрощиток, поставлены счетчики воды и газа, поставлены пластиковые окна, новые двери, перестелены полы, выровнены стены, сделан потолок, установлены кондиционеры, установлена дорогая аппаратура видеонаблюдения (см. таблицу).

Всего было затрачено 4 800 454 (четыре миллиона восемьсот тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Понесенные затраты были произведены за счет средств семейного бюджета ФИО13. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела вместе с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео-материалы приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата данного имущества и работ осуществлялась в основном со счета, обслуживающего карту ФИО2», а также покупалась им - ФИО2 за наличные денежные средства После распада семьи, данное имущество осталось в распоряжении ФИО3 в квартире, собственником которой является мать ФИО3

Учитывая, что в натуре имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> не может быть поделено, однако, он имеет право на половину стоимости этого имущества, равно как и на понесенные затраты на покупку строительных материалов. Кроме того, капитальный ремонт данной квартиры и покупка мебели со встроенной бытовой техникой привели к удорожанию данной квартиры в связи с ее благоустройством. Данные затраты были понесены в интересах их семьи, т.к. проживание в данной квартире их в качестве супругов было фактическим, с предоставлением ему- ФИО2 временной регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги <адрес><адрес> и справкой о регистрации по месту пребывания ФИО2 по указанному адресу.

Принимая во внимание, что перечисленное имущество не может быть отделимо в натуре без причинения ущерба этому имуществу, ему по закону полагается денежная компенсация стоимости выделенного ФИО3 имущества.

Принимая во внимание, что заявленными к разделу автомобилями пользуется ФИО3; денежная сумма в размере 10 000 000 рублей находится в её распоряжении; строительные материалы, затраты на ремонт и приобретенное имущество в квартире по адресу: <адрес>, не могут быть выделены в натуре, и также находятся в распоряжении и пользовании ФИО3; денежный долг, образовавшийся по договору займа, в сумме 11 085 404 рубля по исполнительному листу серия ФС №, выплаченный мною в полном объеме, также подлежит разделу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и просила произвести раздел имущества, приобретенного в браке, признав за каждым из супругов право на долю в размере ? на это имущество.

Произвести раздел имущества - автомобиль марки <данные изъяты>

Признать общей совместной собственностью супругов денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Взыскать с ответчицы- ФИО3 в пользу ФИО1 - ФИО2 1/2 доли денежных средств, что составляет 5 000 000 рублей..

Признать общим долгом супругов сумму в размере 11 085 404 рубля по исполнительному листу серии ФС №. Взыскать с ответчицы - ФИО3 в пользу ФИО1 - ФИО2 1/2 суммы выплаченного долга, что составляет 5 542 702 рубля.

Признать общими затратами супругов расходы на капитальный ремонт двухкомнатной <адрес> кв.м. по адресу <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 400 408 рублей, оставив в пользовании ФИО3 связанные с этим неотделимые улучшения. Взыскать с ответчицы - ФИО3 в пользу ФИО1 - ФИО2 Уг суммы затрат на капитальный ремонт, что составляет 1 200 204 рубля.

Признать приобретенным в браке и разделить, оставив во владении и пользовании ФИО3, следующее имущество на сумму 2 400 046 рублей:

Оконные конструкции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей;

Остекление балкона с выносом по договору №М5КВ-0141А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 900 рублей;

Установка жалюзи в количестве 8 шт.по договору №М43-0456 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей

Дверь металлическая входная по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 926 рублей;

Шкаф купе-встроенный в гостиной по договору №Ш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 545 рублей;

Диван угловой в гостиной на сумму 180 000 рублей;

Телевизор «Сони», акустика «Сони», подставка на сумму 450 000 рублей;

Шкафы в коридоре на сумму 58 980 рублей ;

Стеллаж в спальне по договору №ш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 624 рублей;

Кровать 2х спальная, матрас, чехол, подушкаL,подушка М, основание с ПМ 200*180 по договору № Рум/0785 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115 064 рублей;

Телевизор LG в спальне на сумму 33 000 рублей;

Комод по договору №ш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 072 рублей;

Шторы, тюли, крепления для штор, покрывало на 2-х спальную кровать на сумму 150 000 рублей;

Стол кухонный и 3 стула на сумму 15 000 рублей;

Холодильник 2-х камерный LG на сумму 45 000 рублей;

Кухонный гарнитур со встроенной техникой по договору №к от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 435-рублей;

Чайник электрический Вosch, тостер Воsch, кофемашина капсульная Delondhi, измельчитель пищевых отходов Воne Crusher очиститель воды Аквафор, на сумму 200 000 рублей;

Робот пылесос iRobot на сумму 45 000 рублей;

Пылесос Dyson на сумму 25 000 рублей;

МФУ Ерsоn на сумму 30 000 рублей;

Игровая приставка 8Р8 4 на сумму 30 000 рублей;

Измельчитель документов (шрейдер) Fellowesна сумму 4 000 рублей.

Взыскать с ответчицы - ФИО3 в пользу - ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 указанного имущества, что составляет 1 200 023 рубля.

Ответчик ФИО3 и её представитель исковые требования признали частично, ФИО3 согласна произвести выплату стоимости ? доли стоимости автомобилей марки <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В остальной части исковых требований просили отказать, т.<адрес> 000 0000 рублей она передала ФИО2, долг в размере 11 085 404 руб. не является общим долгом супругов, требования о взыскании суммы на капитальный ремонт и имущество, указанное истцом, необоснованны, т.к. истцом не представлены доказательства приобретения данного имущества, квартире принадлежит её матери, никакой ремонт они там не делали.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, указывая на то, что к общему имуществу супругов следует отнести автотранспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC 2015 года выпуска, которое было продано ФИО2 в период раздельного проживания за 3 100 000 рублей, денежные средства им потрачены на личные цели. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент продажи ноябрь 2016 года 4 256 292,39 рублей.

Кроме того, денежные средства на счете № в АО «Альфа-Банк» в размере 2 257 329 руб. 73 коп.

Снятые ответчиком в период раздельного проживания денежные средства со счетов в <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО7 поддержали встречные исковые требования и просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку автотранспортное <данные изъяты>

<данные изъяты> и бытовой техники, находящейся квартире, поскольку квартира ей принадлежи на праве собственности, никакой ремонт ФИО2 и И.И. в её квартире не производили и никакой мебели и бытовой техники в квартиру не приобретали. Она им разрешила пожить в данной квартире до разрешения ими своего жилищного вопроса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семья распалась в июле 2016 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В период брака ФИО2 и И.И. приобрели имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи,, а также любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1.ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Соглашения о порядке раздела имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем, имущество подлежит разделу в судебном порядке согласно ч. 3.ст. 38 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ПС РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ, ч.2 ст.254 ПС РФ).

Между истцом и ответчицей брачный договор не составлялся.

Согласно п.З.ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании изложенного, суд считает, что автомашины марки <данные изъяты>

Истец обоснованно просит включить в раздел имущества денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Из материалов дела - выписок АО «<данные изъяты>

<данные изъяты>, что сняла данную сумму в Банке <адрес>, на поезде перевезла их в <адрес> и передала через сотрудницу ФИО2 – ФИО2

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, что она 10 000 000 рублей передала ФИО2 не представлено.

Данная сумма является совместно нажитым имуществом, иного не установлено, и подлежит разделу между супругами в равных долях. Следовательно 5 000 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Что же касается исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенный капитальный ремонт в квартире матери ответчицы ФИО9 в <адрес> и компенсации за стоимость мебели и бытовой техники, суд находит данные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается, квартира принадлежит не супругам ФИО13, собственник квартиры ФИО9 отрицала, что в её квартире ФИО13 производили ремонт и покупали в квартиру мебель и предметы бытовой техники.

Также суд находит требования ФИО2 о разделе долга в размере 11 085 404 рубля. Данная сумма была взыскана с него в пользу кредитора ФИО4, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ФИО13 исполнено, что подтверждается представленной распиской.

Но истцом также не представлено достаточно доказательств, что данная сумма является общим долгом супругов и использована на нужды семьи, следовательно, данное требование также необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Что же касается встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 4MATIC, который он продал в период раздельного проживания и денежные средства потратил по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 о том, что продажа данной автомашины была с согласия супруги ФИО3 и между ними было соглашение, что денежные средства от продажи автомашины пойдут на погашение долгов, что им и было сделано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно указанная автомашина подлежит разделу, с ФИО2 подлежит взысканию ? доли стоимости автомашины, продажа автомашины ФИО8в. осуществлена за 3 100 000 рублей, данная сумма является заниженной, рыночная стоимость автомашины на дату продажи ноябрь 2016 года составляет 4 256 292,39 рублей, данную сумму следует брать за основу. Но ФИО3 сама снизила стоимость автомашины и просила взыскать компенсацию в размере 1 866 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Денежные средства на счете № в АО «Альфа-Банк» в размере 2 257 329 руб. 73 коп. подлежат разделу в равных долях. Доводы ФИО2 о том, что это денежные средства полученные ФИО2 в долг от ФИО4, что подтверждается решением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возврату, неосновательны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что именно данные денежные средства являются заемными.

ФИО3 заявлены к разделу акции компании <данные изъяты>, а именно в счет доли ФИО3 взыскать с ФИО2 компенсацию ее доли в размере 1/2 от номинальной стоимости акций в количестве 33 600 штук. ФИО2 возражает против раздела данного имущества, утверждает, что данное имущество не является общим имуществом супругов, т.к. акции приобретены на денежные средства, полученные им хоть и в период брака, но в дар от матери - ФИО10

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, ФИО10 подарила сыну ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые были внесены ею наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> на счет ФИО2 №. Из приложенной выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что иных денежных средств на указанном счете не было.

Данные денежные ДД.ММ.ГГГГ были конвертированы в евро в сумме 35 663,34 и перечислены на счет ФИО2 № АО <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенной выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что иных денежных средств на указанном счете не было.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № сумма в размере 35 574,40 ЕUR с расчетного счета № была перечислена на счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные акции не входят в перечень совместно нажитого имущества, принадлежат лично ФИО2 и разделу не подлежат.

ФИО3 заявлены к разделу денежные средства, находившиеся на депозитных счетах и закрытых в период рассмотрения иска о разделе имущества супругов, суд находит данные требования необоснованными, поскольку ФИО3 не представлено достаточно доказательств в подтверждении своих доводов, что данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, ФИО13 представлены доказательства, что данные средства были заемными и были возвращены по договорам займа, что подтверждается представленными расписками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю от стоимости автомобилей марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля <данные изъяты> размере 1 866 500 рублей.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на денежные средства, размещенные на счете № в <данные изъяты> в размере 2 257 329 руб. 73 коп. в равных долях.

В остальной части исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>