Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 300000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником 1/6 доли является ответчик ФИО2

Стороны не является членами одной семьи. Ответчик в спорной квартире не проживает, существенный интерес к спорному имуществу не имеет, обязанности собственника не исполняет. Площадь, приходящаяся на долю ответчика меньше нормы минимальной площади жилого помещения, допустимую к выделу на одного человека, так как составляет 3,13 кв.м..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования своего доверителя просит удовлетворить в полном объеме. Денежная компенсация за долю в размере 300000 рублей ответчику выплачена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются ФИО1 – 5/6 доли и ФИО2 – 1/6 доли ( л.д.12-14).

Истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.15-17).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В судебном заседании установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по <адрес> – 5/6 доли, значительно превышает долю в праве собственности ФИО2, которой принадлежит 1/6 доли.

На принадлежащую ФИО2 долю приходится 3,13 кв.метра общей площади, спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, соответствующей доли ответчика, в квартире не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения, его площади реально выделена быть не может, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры, так как стороны членами одной семьи не являются, отсутствия доказательств нуждаемости ответчика в указанной квартире. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру. Ответчику денежная компенсация истцом в размере 300000 рублей выплачена в полном объеме. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за истцом право собственности на спорную долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере 1/6 доли, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.