Решение № 2-3185/2017 2-3185/2017~М-2895/2017 М-2895/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. Сумма задолженности по договору о предоставлении целевого кредита составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представить ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании наличие задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> не отрицали, не возражали против удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по кредиту, возражали против обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых от суммы кредита (п. 1,4,11 договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и ответчиком является транспортное средство марки <данные изъяты> (п.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <Номер обезличен>.

Согласно Главы IV общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО4 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с исполнением ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита, в адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты><данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101218407 от <Дата обезличена> в размере 471 166, 20 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> стороны согласовали, что Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и ответчиком является транспортное средство марки <данные изъяты> (п.3 договора).

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 <ФИО>10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <...> областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированный текст решения изготовлен: 20.10.2017 года.