Решение № 2-4425/2023 2-4425/2023~М-3393/2023 М-3393/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-4425/2023

Дело № 2-4425(2023)

УИД 61RS0013-01-2023-004332-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 7 декабря 2023 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 мая 2021года в 7 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SchmitzSКО 24|L гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ISUZU АФ4749 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2- в САО «ВСК» Потерпевший-собственник транспортного средства SchmitzSКО 24|L обратился в САО «ВСК» в установленный законом срок - 13 мая 2021г. с заявлением о страховом случае; ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 148800руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022г. с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 900руб. (по Единой методике ЦБ РФ). Согласно заключению эксперта от 19 мая 2023г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 405 700руб.; за проведение экспертизы оплачено 30000руб. Исходя из изложенного, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 196000руб. На основании изложенного, ст.15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Агро-Авто» солидарно в его пользу убытки в размере 196000руб. (разница стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам), расходы на оплату услуг эксперта-30000руб., расходы на оплату услуг представителя-20000руб., расходы на оформление доверенности-2260руб., расходы на оплату государственной пошлины-5120руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные ранее требования, указал, что приоритет натуральной формы возмещения по ОСАГО относится исключительно к легковым транспортным средствам, а транспортное средство истца не является легковым; исковые требования заявлены в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 №31.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика- ООО «Агро-Авто» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать; пояснила, что причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ущерб уже был возмещен по решению суда от 29.11.2022г., подлежащий возмещению ущерб определен с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209700руб. Представленное истцом по данному делу экспертное заключение, выполненное ИП А.Ю.., по мнению представителя ответчика, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом размер ущерба был определен с учетом износа с применением действующего на тот момент Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №933-П, поскольку ДТП произошло 9мая 2021г., а Положение Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступило в законную силу 20.09.2021г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации; судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик ФИО3 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав представителя ответчика- ООО «Агро-Авто» ФИО1, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 мая 2021года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц <данные изъяты>, под управлением водителя Л.Ю.., в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ ОМВД России по Аксайскому району от 9 мая 2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, при этом отмечено, водитель, управляя транспортным средством, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно материалу проверки в результате указанного ДТП автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению от 9 мая 2021г. - повреждена правая сторона полуприцепа, скрытые механические повреждения, правая задняя стойка полуприцепа ворот.

Автомобиль Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежит ООО «Агро-Авто», гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована АО "Альфа-Страхование». Автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц <данные изъяты>, принадлежит ФИО2; гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована САО «ВСК».

В связи с повреждением транспортного средства, причинением в связи с этим материального ущерба, 13 мая 2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию -САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией «ВСК» 27 мая 2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 148800руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 14 мая 2021г., выполненного по договору от 1.03.2017г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу САО «АСК»; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц <данные изъяты> определена с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 100 000руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118 000руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение от 24 июня 2021г., выполненное ИП А.Ю.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 369 300руб., с учетом износа- 248800руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022г. заявленные требования удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 60900руб., неустойка- 60900руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4983руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 20000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., почтовые расходы 59руб.; в остальной части иска отказано. При принятии решения судом учтено заключение проведенной по данному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно указанному заключению от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа составляет 209700руб. и определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом того, что ее положения действовали до 20.09.2021, а ДТП произошло 9.05.2021. (согласно п.3.4 Единой методики…

размер расходов на восстановительный ремонт определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные положения содержались в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент причинения ущерба в результате ДТП. (указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз.3 п.4.3).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения, не представил сведения о произведенном восстановительном ремонте ( с учетом срока, прошедшего после ДТП), а также доказательства несения им реальных расходов на восстановление поврежденного в ДТП 9 мая 2021г. транспортного средства.

Вместе с тем из полученной по запросу суда копии экспертного заключения ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 20022г. (по результатам экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2022г. в рамках арбитражного дела №А49-2130/2022 по иску ИП ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,) следует, что на момент осмотра экспертом транспортного средства в июне 2022г. поврежденное в ДТП транспортное средство- полуприцеп Шмитц <данные изъяты> было восстановлено; затраты на восстановительный ремонт, замененные детали, акты осмотров эксперту не представлены. По полученным экспертом сведениям транспортное средство являлось участником как минимум 3-х ДТП - 21.05.2019, 09.05.2021 и 31.05.2021. Таким образом, истцом транспортное средство восстановлено, однако фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт не указаны.

Приобщенное к исковому заявлению Экспертное заключение № от 19 мая 2023года, выполненное ИП А.Ю.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 405700руб. (без учета износа), по мнению суда, не является доказательством несения истцом расходов в указанной сумме, в связи с чем определенная экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта не может быть расценена как реальный ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему реального ущерба, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с принятием судом решения об отказе в иске оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Абасова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023года.