Апелляционное постановление № 22-1504/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-225/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1 (путем использования ВКС),

адвоката Андрейчук Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся _______ года в .........., гражданки .........., об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения – удовлетворении ее ходатайства. Ссылаясь на отсутствие нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее судом обязанностей, и ведение законопослушного образа жизни, осужденная указывает на то, что она доказала свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Также обращает внимание на отсутствие жалоб и заявлений на нее от соседей и иных лиц; отмечает, что не привлекалась к административной ответственности, на учете в УУП ОМВД России по Нерюнгринскому району не состоит, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, ********. Указывает, что нуждается в лечении с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), осознала свою вину, раскаялась в совершенном преступлении и возместила ущерб потерпевшей стороне.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Андрейчук Г.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Колесов М.В. полагал об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, проверил все материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия с нее судимости, указав мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 в период испытательного срока не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушения обязанностей, возложенных приговором, не допускала, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденной, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденной, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к ФИО1 наказания – как меры государственного принуждения, являться не могут. При этом при разрешении судом ходатайства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ судом должно быть признано то обстоятельство, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденной, высказанную ею при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмены принятого судом решения.

Имеющиеся у осужденной почетные грамоты и нагрудный знак были получены осужденной до совершения преступления. Сведения о личности осужденной были учтены судом при назначении наказания, по которому в настоящий момент она отбывает наказание.

Заявление осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она участвует в национальном проекте «********», оказывает благотворительную помощь, ничем не подтверждается, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденной о необходимости лечения за пределами Республики Саха (Якутия) не могут служить основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Вопрос о таком выезде осужденная вправе поставить перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не находит.

Вместе с тем из оспариваемого постановления подлежит исключению суждение суда: «При этом суд отмечает, что кроме законопослушного поведения, в прошедший период испытательного срока, осужденная ФИО1 каких-либо активных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отмеченных обществом и государством, не предпринимала», поскольку оно противоречит приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года, из которого следует, что осужденная добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда: «При этом суд отмечает, что кроме законопослушного поведения, в прошедший период испытательного срока, осужденная ФИО1 каких-либо активных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отмеченных обществом и государством, не предпринимала».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова