Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-3878/2017 М-3878/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 12 сентября 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2017 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда по ДТП и к ФИО2 о взыскании ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы возмещения. Просит также в иске взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, госпошлину в размер <данные изъяты>.Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы с ответчиков в размере <данные изъяты> на составление иска и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что <дата> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

ФИО1 в рамках правил прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено изначально страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затем было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> за расходы на независимую экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании иск поддержала в уточненном виде, просил его удовлетворить, просила взыскать дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям <данные изъяты> в качестве расходов на судебную экспертизу, также пояснила, что требования их иска подтвердились в экспертизе, соответственно исковые требования они уточнять не будут.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал, пояснений не давал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, который ничего не пояснял, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № от <дата> ФИО2 признан виновным по ч.1 прим. Ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> за то, что <дата> в <данные изъяты> в городе Нижневартовске <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с т.с. <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП № от <дата>, схемой ДТП, с которой согласны оба участника, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2

<дата> ФИО1 обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ввиду его невыплаты.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и <дата> согласно платежному поручению № ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Размер ущерба был рассчитан в соответствии с калькуляцией страхователя ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» провело собственную экспертизу, согласно заключению эксперта № от <дата> размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>

<дата> согласно платежному поручению № ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно письму ОСАО «Ингосстрах» л.д.124 – доплата страхового возмещения состоит из <данные изъяты> рублей компенсации за экспертизу и <данные изъяты> на страховое возмещение.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от <дата>, были получены следующие выводы – стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> пояснила, что они согласны с заключением судебной экспертизы, ее результаты по размеру ущерба выше, чем в экспертизе, представленной ими в досудебном порядке и в судебное заседание. Поэтому, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не было опровергнуто, они настаивают на иске в их редакции, без увеличения требований.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее – Единая методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Независимая эксперт оценка» от <дата> как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, поскольку имеется обоснование выполненных в нем расчетов, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации.

Всего следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о полном возмещении ущерба с причинителя вреда – ФИО2 в размере <данные изъяты>

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, истец Агабабян имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер компенсационной выплаты, определенной с использованием Единой методики, что соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> №-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между подлежащей выплате страховой суммой и размеру ущерба без учета износа – в сумме <данные изъяты>

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату госпошлины, согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата> истец оплатил <данные изъяты> за оказание услуг по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг, из которых <данные изъяты> за претензию, <данные изъяты> за составление искового заявления в суд, а <данные изъяты> – судебное представительство. Кроме того, истцом согласно квитанции было оплачено за экспертизу <данные изъяты>

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в указанном в договоре размере, с учетом отсутствия признака завышенности стоимости данных услуг, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

При распределении расходов, истцом было заявлено требование о взыскании расходов в солидарном порядке с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 Суд в данном случае будет взыскивать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканной сумме, так как ответчики не являются солидарными должниками, ввиду того, что ответчик страхования компания несет гражданскую ответственность не ввиду деликтных обязательств, а в рамках правил страхования гражданской ответственности. Общая сумма взысканного основного ущерба по данному делу составила <данные изъяты> Таким образом, судебные расходы должны распределяться в пропорции - <данные изъяты> на ФИО2 и <данные изъяты> на САО «Ингосстарх», за исключением расходов, которые могут быть только возложены на конкретного ответчика.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на изготовление претензии в размере <данные изъяты> – так как претензионный порядок взыскания ущерба предусмотрен только в рамках процедуры ОСАГО. Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на составление иска в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление иска в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в деле имеется заявление <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> от недоплаченной части судебных расходов на экспертизу, обязанность по оплате на которую была возложена на ОСАО «Ингосстрах». Данные расходы также подлежат распределению между сторонами, не в пользу которых было вынесено судебное решение, так с ОСАО «Ингосстрах» подлежат <данные изъяты> а с ФИО2 <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда по ДТП и к ФИО2 о взыскании ущерба ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> расходы на подготовку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев