Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-4455/2017

Дело № 2-4455/2017 мотивированное
решение

изготовлено 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» на условиях потребительского кредита. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Кредит предоставлен сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому счету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась сумма задолженности частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, сумму начисленных текущих процентов – <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признали в части имеющейся задолженности по сумме основного долга.

Ответчик суду пояснил, что действительно кредит был предоставлен, денежными средствами он воспользовался. Погашал задолженность в срок, когда было представительство Банка в г. Сургуте. Однако, когда в отношении Банка было открыто конкурсное производство, представительство в г. Сургуте было закрыто, и он не знал, куда оплачивать задолженность. Представил приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Полагает, что Банком внесенные суммы не учтены при расчете задолженности. Просил снизить начисленный размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.Согласно пунктам № кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей, а также уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита, у ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Представленный истцом уточненный расчёт задолженности проверен судом и подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, суммы начисленных текущих процентов в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им внесены платежи по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые не учтены Банком при расчете задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Данные платежи учтены в расчете задолженности, поскольку размер ежемесячного платежа согласно графику составлял <данные изъяты> в то время, как истец ДД.ММ.ГГГГ внес платеж, превышающий ежемесячный платеж, который в последующем Банком равномерно был распределен в течение нескольких периодов в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая характер заявленного спора, исходя из того, что обязательства ответчиком не исполнялись в течение длительного периода времени, но при этом по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ОАО Банк «Западный» признан банкротом и представительства на территории г. Сургуте нет, что затруднило исполнение обязательств заемщиком надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и пени на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, поскольку их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика о снижении неустойки до суммы в <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку такое значительное снижение размера неустойки не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В данном случае должник не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.И. в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> – просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – начисленные текущие проценты, <данные изъяты> – просроченную задолженность по процентам<данные изъяты> рублей – пени.

Взыскать с Б.А.И. в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева