Решение № 2-3297/2020 2-3297/2020~М-1485/2020 М-1485/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3297/2020

Дело № 2-3297/20 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25.03.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Стройкомплекс «Говорово» (далее ООО «СК «Говорово») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019г. по 31.03.2020г. в размере 466 045,70 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 30.08.2017г. между ООО «СК «Говорово» и ФИО13 был заключен договор долевого участия в строительстве №. ФИО1 03.10.2019г. было заключено соглашение № с ФИО17 об уступке прав по договору долевого участия в строительстве, по которому к ней перешли все права по договору № от 30.08.2017г. Цена в договоре была определена 5 082 286,80 руб., срок передачи объекта составлял 4 календарных месяца, который был изменен соглашением с ФИО17 до 31.08.2019г., после указанной даты подлежит уплате неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец указывает, что ей причинен моральный вред в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, что причинило ей значительные неудобства.

В судебное заседание стороны не явились, которые извещены надлежаще.

От представителя истца ФИО1 – ФИО21 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки за период с 01.11.2019г. по 01.04.2020г. составляющей 325 435,76 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ соизмеримом размере с возможными убытками истца по среднему размеру процентов по вкладам 4,85 % за 154 дня в размере 103 998,90 руб., во взыскании неустойки за период с 03.04.2020г. по день вынесения судом решения просит отказать на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. Ответчик также просит снизить размер штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой носящей компенсационный характер, учитывая, что убытков истцу не причинено. Указывает, что строительство дома завершено 23.04.2020г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просит снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что факта причинения нравственных или физических страданий не подтверждено доказательствами. Размер судебных расходов ответчик полагает завышенным, поскольку исковое заявление является шаблонным, а дело не сложным. Кроме того, заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2017г. между ФИО13, Участником, и ООО «Стройкомплекс «Говорово», Застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязался сдать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, площадью 41,98 кв.м. на 12 эт., условный номер №, порядковый номер на площадке 9, в корпусе <адрес>, в срок – в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 января 2019г. (п. 6.1 договора). Цена договора, составляющая 5 082 286,80 руб., ФИО13 оплачена.

По соглашению № от 03.10.2019г. следует, что гражданин ФИО17 (Участник-2) уступил ФИО1 (Участнику-3) в полном объеме права требования и обязанности по договору № от 30.08.2017г., соглашению № от 10.04.2018г. об уступке прав по договору, заключенному между ФИО13 и ФИО17, дополнительному соглашению от 09.07.2019г., дополнительному соглашению от 02.09.2019г.

Пунктом 14.1. указанного соглашения от 03.10.2019г. предусмотрено изменение п. 6.1. договора с изложением в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору с 01 сентября 2019г. по 31 октября 2019г. В дополнительном соглашении от 02.09.2019г., заключенном с ФИО17 также указано на изменение срока передачи объекта - по 31 октября 2019г.

Объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, истцу не передан, передаточный акт подписан сторонами 01.06.2020г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вступившим в силу 03.04.2020г. установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 03.04.2020г.) до 1 января 2021 г.

01 июня 2020г. между ООО «СК «Говорово» и ФИО1 подписан передаточный акт по которому была осуществлена фактическая передача объекта долевого строительства -, по адресу г. <адрес>.

Таким образом, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. в период с 03.04.2020г. по 01.06.2020г. неустойка начислению не подлежит.

Исходя из доводов в возражениях на иск представителем ответчика отражено, что сроки передачи объекта долевого строительства Участнику были нарушены объективными причинами: потребовалось согласование с ФСО России строительства объекта, как расположенного в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных аэродромов гражданской авиации, тогда как ранее такое требование при возведении других корпусов не требовалось. Кроме того, просрочка была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков.

Данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, застройщик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в срок, установленный договором, а обратного им не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов стороной ответчика видно, что 06.11.2019г. и 25.12.2019г. ответчик сообщал истцу о продлении сроков строительства до 31 декабря 2019г, а затем до 31 марта 2020г. По заключению Мосгорстройнадзора от 21.02.2020г. подтверждается соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации, оконченного строительством 22.01.2020г. Мосгорстройнадзором 23.04.2020г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С расчетом ответчика неустойки за период с 01.11.2019г. по 02.04.2020г. в сумме 325 435,76 руб. суд соглашается.

Вместе с тем, учитывая поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе причины просрочки, связанные не с бездействием ответчика, а со сложностями при ведении строительства, незначительный срок просрочки, обстоятельства дела, применяя разумный баланс интересов сторон, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизив ее до размера 250 000 руб.

В удовлетворении суммы неустойки в большем размере суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения обязательств, а также с учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий и степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени нравственных страданий истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет его от взысканной суммы, что составляет 130 000 рублей (250 000 + 10 000) х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 рублей.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из данных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно только после вступления решения в законную силу.

Несостоятельна ссылка ответчика на пункт 2 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий «если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований».

Представитель в данном случае не верно токует нормы законодательства. Исполнительный документ может быть выдан в течение 3-х лет со дня вступления решения в законную силу, что является правом истца на его получение. Тогда как после вступления решения в законную силу может быть предоставлена отсрочка. Кроме того, в силу ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом в решении о взыскании денежных средств срок об исполнении не устанавливается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 200 руб.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Частью 1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом 06.03.2020г. выдана доверенность представителю ФИО21., которой было подано и подписано исковое заявление, поданы письменные возражения на заявление о снижении неустойки, на заявление об отсрочке исполнения решения суда, которые были представлены до предоставления ответчиком возражений, что подтверждает доводы стороны ответчика о шаблонном изготовлении документов стороной истца. При этом представитель в судебных заседаниях не участвовал. При таких обстоятельствах исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным исходя из разумности возместить истцу 5 000 руб. В остальной части о взыскании расходов на услуги представителя суд отказывает.

Учитывая, что доверенность выданная истцом от 06.03.2020г. на представителя, расходы по составлению которой составили 2 400 руб. содержит указания на участие представителя именно в рассматриваемом деле, суд взыскивает расходы по составлению доверенности в пределах заявленных требований 2 200 руб., которые суд относит к необходимым судебным расходам.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 000 руб. (в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 200 руб., а всего 317 200 руб. (триста семнадцать тысяч двести) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово о взыскании средств в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Кастюнина