Решение № 2-1402/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1402/2020

Дело № 2-1402/2020

74RS0002-01-2020-001301-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 08 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А.

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 17.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

От ФИО2 поступило решение Челябинского областного суда от 15.11.2018 г., которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 по данному страховому случаю страховую выплату 215569,41 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП), в соответствии с калькуляцией: (391485 руб. Х 50%) + УТС 19826,91 руб. = 215569,41 руб.

28.02.2019 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля Равон, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АТЭКС» стоимость восстановительного ремонта МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР превышает его доаварийную стоимость, был рассчитан размер рыночной стоимости автомобиля.

Величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля МАРКА, составит 289146,88 руб. (486549,91 – 197403,03). С учетом обоюдной вины участников ДТП, истец должен был выплатить ответчику 144573,44 руб. (289146,88 Х 50%). Таким образом, ответчик неосновательного обогатился на сумму 70995,97 руб. (215569,41 – 144573,44).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 70995 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 не виновен в ДТП, сотрудники ГИБДД составили административный материал, в котором указали, что ответчик виновен в ДТП, решением Челябинского областного суда постановление Советского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено в связи с недоказанностью. СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение, которого ему хватило на восстановление автомобиля, поэтому он не стал обращаться в суд. Подача истцом иска о взыскании неосновательного обогащения стало для ответчика неожиданностью, т.к. его о повторном осмотре не извещали, в связи с чем считает, что истец злоупотребил правом. В момент ДТП ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора на перекрестке в прямом направлении в левой полосе для движения, водитель ФИО3 поворачивал налево, и не уступил дорогу ФИО2, в связи с чем именно Б.П.В. виновен в ДТП. Представленная в рамках рассмотрения административного дела видеозапись была изменена, поэтому ее не приняли в качестве допустимого доказательства. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2018 года в 17 час. 00 мин. по адресу ул. Копейское шоссе, д. 37 г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на регулируемом перекрестке, поворачивая налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Водителем ФИО3 нарушен п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку он двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора прямо.

Вышеуказанное подтверждается пояснениями участников ДТП:

Письменными объяснениями водителя ФИО2 от 17.03.2018 г., из которых следует, что он двигался на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, по Копейскому шоссе в сторону г. Копейска со скоростью 60 км/ч. Пересекая перекресток с ул. Трубников прямо на «моргающий» сигнал светофора зеленого цвета, выехав на середину перекрестка, перед ним оказалось транспортное средство серого цвета с тонированными стеклами передними и задними, марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР. Чтобы избежать столкновение, он применил экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадала передняя часть его автомобиля. У второго участника повреждена передняя пассажирская дверь. В момент ДТП он находился в машине со своей супругой К.Т.П. Столкновение произошло в крайнем левом ряду. После столкновения он вышел из своей машины и подошел ко второму участнику ДТП, открыл дверь водителя, поинтересовался, нужна ли помощь, вызвать ли скорую помощь. Водитель второго транспортного средства отказался от помощи. Во втором транспортном средстве находился водитель, его жена и ребенок. Он вернулся в свой автомобиль и вызвал сотрудников полиции, его обращение было зарегистрировано. По истечении 10-15 минут ко второму участнику приехала машина и увезла ребенка. Они продолжили ожидать сотрудников ДПС. Его автомобиль не способен передвигаться своим ходом.

Письменными объяснениями водителя ФИО3 от 17.03.2018 г., из которых следует, что 17.03.2018 г. около 17 час. 10 мин. он управлял (по доверенности) автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль в технически исправном состоянии, с включенным ближним светом фар, с пассажирами. На переднем пассажирском сидении – жена (владелец автомобиля), на заднем – дочь К. 8 лет, пристегнутая детским удерживающим устройством «Фэст». В светлое время суток, мокрое покрытие дороги, двигаясь со стороны механического кольца по Копейскому шоссе в крайнем левом ряду в направлении дома. Подъезжая к перекрестку Копейского шоссе и ул. Трубников, совершил поворот на зеленый свет. Маневр совершал третьим по счету. При совершении маневра он видел, что автомобили встречного движения крайние два ряда остановились. Он проехал почти перекресток, и почувствовал удар в правый бок автомобиля. Оказал помощь своему ребенку, отправив с братом в травмпункт. Увидел, что в его автомобиль врезался МАРКА Выставил знак аварийной остановки. Позвонил в ГИБДД владелец автомобиля МАРКА. После столкновения не смог остановить автомобиль сразу, т.к. потерял ориентацию, ударившись об руль. Значок «подушки безопасности» сработал, но они не сработали. В результате его автомобиль получил следующие повреждения: переднее правой крыло, передняя и задняя дверь справа, порог справа, заднее крыло справа. Возможны скрытые повреждения. Двери не открываются. В салоне бардачок открылся и не закрывается. Внутренние отсеки дверей повреждены. Разбито зеркало поворотным указателем справа. Внутренняя отделка салона справа повреждена. Автомобиль застрахован по ОСАГО. На месте ДТП присутствовали очевидцы О.А.С. и Б.В.К., представил запись с видеорегистратора.

Вышеуказанные пояснения водителей не противоречат друг другу, даны непосредственно сразу после ДТП, из них следует, что оба водителя двигались на зеленый сигнал светофора, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств в подтверждение установления вины водителей в ДТП, при этом в совокупности учитывая характер повреждений автомобилей (МАРКА повреждена в центральной правой боковой части, МАРКА – в передней части), расположение транспортных средств на проезжей части (в т.ч. учитывая, что МАРКА двигался в крайней левой полосе, которая является началом движения по встречной полосе для автомобиля МАРКА), поэтому приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ФИО2 при проезде перекрестка ПДД не нарушал.

В материалах дела также имеются пояснения очевидцев ДТП:

Из письменных пояснений свидетеля О.А.С. от 03 мая 2018 г. следует, что 17.03.2018 г. около 17 час. он управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по Копейскому шоссе со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Трубников в крайнем правом ряду. Подъезжая к ул. Трубников. Двигался в крайнем правом ряду. Подъезжая к ул. Трубников, он остановился на мигающий сигнал светофора, т.к. проехать перекресток он не успевал. Остановившись, он отвлекся на автомагнитолу, и услышал хлопок от удара, поднял взгляд на дорогу, увидел справа на ул. Трубников два разбитых автомобиля. По зеленому сигналу светофора он повернул направо, остановился, подошел к женщине, которая вышла из автомобиля, который поворачивал, предложил свою помощь. Она попросила отвезти ребенка до дома, что он и сделал, а также оставил свой номер телефона.

Из письменных объяснений свидетеля Б.В.К. от 03 мая 2018 г. следует, что 17.03.2018 г. около 17 часов он управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по Копейскому шоссе со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Трубников, двигался в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку, в левое зеркало заднего вида он увидел двигающийся в крайнем левом ряду на большой скорости черный автомобиль. Он начал притормаживать, т.к. идущий впереди него автомобиль также начал останавливаться перед перекрестком, а черный автомобиль, двигающийся в крайнем левом ряду, не тормозил, а наоборот увеличил скорость движения. На перекресток данный автомобиль въезжал уже на красный сигнал светофора, и тормозить начал непосредственно перед столкновением и начал уходить вправо. Торможение было, он заметил это по стоп-сигналам. Черный автомобиль совершил столкновение с заканчивающим маневр поворота серым автомобилем МАРКА. Он (ФИО5) уехал по делам, через час, проезжая мимо, он остановился, сказал, что у него есть запись видеорегистратора ДТП, оставил свой номер телефона.

Из письменных объяснений ФИО4 от 08 мая 2018 г. следует, что 17.03.2018 г. она с мужем и дочерью ехала домой по Копейскому шоссе около 17 часов. Они стояли в левом ряду, был включен поворотник. Увидев, что авто двух полос уже остановились, а на крайней левой автомобиль был еще далеко, муж, убедившись в безопасности движения, начал поворот налево на желтый. При завершении поворота почувствовали удар. Муж сразу не понял, что произошло, остановил авто ручным тормозом. Дочь заплакала, вышли из боковой двери, отстегнули ребенка.

Из письменных объяснений К.Т.П. от 11 мая 2018 г. следует, что 17.03.2018 г. примерно с 17-00 до 18-00 час. она находилась в машине со своим супругом ФИО2, двигались по Копейскому шоссе в направлении г. Копейска. На пересечении Копейского шоссе и ул. Трубников, двигаясь в крайней левой полосе, не меняя траектории пересекали перекресток на зеленый цвет светофора, в момент пересечения со встречной полосы выехала машина «МАРКА», в результате чего произошло столкновение. После столкновения их автомобиль (МАРКА) развернуло в направлении ул. Трубников и по инерции автомобиль остановился на обочине. После того, как автомобиль остановился, супруг сразу вышел и подошел ко второму участнику ДТП и поинтересовался, нужна ли им помощь и вызвать скорую помощь, на что получил ответ – что в медицинской помощи не нуждаются, и самостоятельно вышли из машины. После этого супруг вышел из машины. После этого супруг вернулся в машину и позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП, и они стал ожидать сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД при опросе об обстоятельствах ДТП ее супруга, он описал ситуацию, и пошел показывать место ДТП на проезжей части, второй водитель на этот же вопрос ответил, что не видел их (К.) автомобиль, и какой горел цвет светофора, и не мог указать точное место столкновения. После оформления ДТП они с супругом вызвали эвакуатор, а второй водитель уехал своим ходом.

Вышеуказанные объяснения в целом согласуются с пояснениями водителей – участников ДТП, однако в них имеются противоречия относительно момента проезда транспортных средств на сигнал светофора (К.Т.П. пояснила – на зеленый сигнал, ФИО4 – на желтый, Б.В.К. – на красный, О.А.С. – не видел этот момент). При этом судом также учитывается, что К.Т.П. и ФИО4 не находились за управлением транспортных средств, являлись пассажирами, водитель Б.В.К. остановился на светофоре за впереди идущим автомобилем, а водитель О.А.С. – остановился на мигающий зеленый сигнал, отвлекся и не видел, а только слышал момент столкновения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данные очевидцы ДТП были опрошены в мае 2018 г., спустя длительное время после ДТП от 17.03.2018 г., суд не принимает указанные пояснения в качестве допустимых в подтверждение момента проезда транспортных средств регулируемого перекрестка.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2018 г. установлено, что 17.03.2018 г. в 17 час. 10 мин. у дома № 37 по ул. Копейское шоссе в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля МАРКА Б.К.П. причинен легкий вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Челябинского областного суда от 15.11.2018 г. постановление Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Согласно акту от 17.03.2018 г., на участке дороги Копейское шоссе, д. 37 недостатков в содержании дороги, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения - не выявлено.

Из схемы места ДТП следует, что данном участке дороги имеется по три полосы для движения в каждом направлении. Место столкновения транспортных средств произошло на встречной для ФИО3 полосе движения. При этом место столкновения автомобилей ФИО3 указал – в крайней правой полосе, ФИО2 – в крайней левой полосе движения.

Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, светофор для обоих водителей – участников ДТП работал одновременно, аналогично, т.е. для водителя ФИО3 (светофор Н1) и водителя ФИО2 (светофор Н2) одновременно горел зеленый сигнал светофора.

Анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 17.03.2018 года, составляет 100 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38), владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР – также в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение (с учетом вины 50% Х 50%) в общей сумме 215569 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 14.02.2019 г. на сумму 195742 руб. 50 коп., от 26.02.2019 г. на сумму 19826 руб. 91 коп.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.03.2019 г., выполненному ООО «АТЭКС», стоимость транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на 17.03.2018 г. составляет 486549 руб. 91 коп., стоимость годных остатков – 197403 руб. 03 коп.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу определением суда от 08.07.2020 г. была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 07.09.2020 г., выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., поврежденные элементы автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, представленные в Таблице НОМЕР Исследовательской части и зафиксированные в административном материале по ДТП, актах осмотра и фототаблицах от 06.02.2019 г., от 28.02.2019 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составила: с учетом износа 468770 руб., без учета износа 498708 руб., рыночная стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в результате повреждений, полученных в ДТП от 17.03.2018 г., составляет 430600 руб., стоимость годных остатков – 175571 руб. Определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производилось, т.к. наступило полное уничтожение автомобиля.

Таким образом, ущерб от ДТП, причиненный в результате повреждения ТС МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, составит 255029 руб. (430600 руб. – 175571 руб.).

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку страховое возмещение истцом ответчику выплачено в размере 215569,41 руб. (т.е. в пределах установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного истцу от указанного ДТП – 255029 руб.), с учетом отсутствия его вины в ДТП от 17.03.2018 г.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: