Решение № 2-364/2017 2-364/2017(2-8377/2016;)~М-7694/2016 2-8377/2016 М-7694/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 А.С., представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратился в суд с иском к ФИО3 А.С., ФИО3 И.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, которые уклоняются от обязанности по оплате коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением обязанности по оплате, ответчиками за указанный период начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а так же расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечено ООО УК «Фортуна».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что квитанции на оплату собственниками оплачены исходя из фактического объема отказанных истцом услуг. Кроме того, пояснила, что договор управления был признан недействительным в судебном порядке, следовательно, начисления, основанные на неправильном тарифе, выставлены истцом незаконно.

Ответчик ФИО3 И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО УК «Фортуна» ФИО6 пояснила, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. УК «Фортуна» приступило к управлению домом с августа 2016 года, с указанного времени жильцам выставляются платежные документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом, собственниками жилого помещения являются ФИО3 И.Н., ФИО3 А.С., их несовершеннолетний сын ФИО3 И.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец как управляющая компания обязался оказать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом собрания жильцов многоквартирного дома Жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Жилой комплекс по <адрес>» (строительный адрес), признан недействительным.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДВ-Союз», как исполнителем, и ответчиками, как потребителями технического обслуживания и предоставленных коммунальных услуг, в период с февраля 2015 года сложились договорные отношения, основанные, среди прочего, на фактическом предоставлении соответствующих коммунальных услугу, вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного договора.

Суд не принимает доводы ответчика в той части, что между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, в спорный период истец являлся единственным поставщиком коммунальных услуг и технического обслуживания, каких-либо иных организаций, осуществлявших управление домом в указанный период, не имелось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным платежным квитанциям, ответчиками не в полном объеме производилась оплата начисленных коммунальных услуг. Из пояснений ФИО3 А.С. следует, что при оплате она руководствовалась несогласием с начислениями, произведенными ООО «ДВ-Союз», а также материальным положением семьи.

В соответствии со ст.39 ГК РФ, п.3 ст. 30 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере, заявленном истцом. Платежи, внесенные ответчиками в спорный период, истцом учтены в полном объеме, что следует из расчета задолженности, представленного стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за период с февраля 2015 года по август 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает заявленные требования в данной части обоснованными, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату предоставленных коммунальных услуг и за обслуживание жилого помещения, при этом каких-либо уважительных причин в обоснование невыполнения ответчиками указанной обязанности в судебном заседании представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд принимает во внимание, что ответчики наравне со своим несовершеннолетним сыном являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1/3 доли у каждого).

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положением ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании произведенных начислений по коммунальным услугам с законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО3 И.И. в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДВ-Союз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по август 2016 года в сумме <данные изъяты> копейки, пени в сумме 1 <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по август 2016 года в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года