Решение № 2-1623/2020 2-1623/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1623/2020

Дело № 2-1623/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Позныревой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.08.2015г., в сумме 1 346 145 руб. 64 коп., из которых: 661 612 руб. 31 коп. – суммы невозвращенного основного долга, 438 781 руб. 73 коп. – суммы начисленных и неуплаченных процентов, 245 751 руб. 60 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 930 руб. 73 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 07.08.2015 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность по долгу признает.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и согласно материалами дела, между ПАО «МКБ» и ФИО1 07.08.2015 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 668 004 руб. 45 коп. сроком на 96 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,00% годовых. Срок возврата кредита – 06.08.2023г. Сумма ежемесячного платежа – 13 577 руб. 90 коп.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на 04.10.2019 составляет 1 346 145 руб. 64 коп., из которых: 661 612 руб. 31 коп. – суммы невозвращенного основного долга, 438 781 руб. 73 коп. – суммы начисленных и неуплаченных процентов, 245 751 руб. 60 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что ответчик не работает и находится на иждивении у своей дочери. Просит применить статью 333 ГК РФ. Однако ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд полагает, снизить неустойку до 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 930 руб. 73 коп. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» основной долг в размере 661 612 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 438 781 руб. 73 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 930 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.