Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело 2-666\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Чистяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что 7 сентября 2015 года передала ответчику ФИО2 в долг 300 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. В подтверждение своего обязательства ответчик ФИО2 выдала расписку. 1 мая 2016 года потребовала возврата долга, однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истец ФИО1 и её представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без её участия, представитель о причинах неявки не сообщил ( л.д. 50, 51). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что денег в долг у ФИО1 не брала, работала у истца продавцом, при увольнении по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 300 000 рублей. По требованию ФИО1 она выдала долговую расписку. С наличием недостачи и её размером также не согласна, вследствие чего полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( статья 808 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 7 сентября 2015 года истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг по договору займа 300 000 рублей, срок возврата долга определен моментом востребования. Условие об уплате процентов в договоре отсутствует. В подтверждение договора займа и его условий 7 сентября 2015 года ФИО2 выдала расписку, которая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является допустимым доказательством заключения договора займа и его условий ( л.д. 26). Расписка написана собственноручно ответчиком ФИО2, факт составления расписки и передачи её истцу ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась вернуть истцу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик ФИО2 данное обязательство не исполнила, денежные средства не возвратила, что подтвердила в судебном заседании.

Судом отклоняются возражения ответчика о безденежности договора займа по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик ФИО2 суду не представила, как не представила доказательств того, что долговая расписка была исполнена ею под влиянием заблуждения. Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2, что расписка от 7 сентября 2015 года фактически является обязательством по погашению недостачи. Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае из буквального толкования расписки от 7 сентября 2015 года следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2 взяла у ФИО1 в долг. О том, что данная сумма является недостачей в расписке не сказано. Выдавая ФИО1 расписку, ответчик ФИО2, в силу своего возраста, образования должна и могла понимать значение и последствия своих действий. Как было указано выше расписка написана ФИО2 собственноручно, то обстоятельство, что ФИО2 неверно указала в расписке адрес своего места жительства, правового значения для разрешения спора не имеет, так как иные личные данные ответчика, как и данные её паспорта указаны в расписке верно.

Доводы ответчика о составлении расписки под влиянием заблуждения и её безденежности опровергаются постановлением от 22 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления ( л.д. 106-107). Согласно названному постановлению, в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 было установлено, что 7 сентября 2015 года в помещении торгового киоска по <адрес> в <адрес> ФИО1 передала в долг ФИО2 300 000 рублей, о чём последняя выдала расписку. Изложенные в постановлении выводы сделаны на основании объяснений, полученных от ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 ( л.д. 55-105). Названное постановление ответчиком не обжаловано и не отменено. Кроме того, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик ФИО2 в полицию с заявлением в отношении ФИО1 не обращалась, не заявляла в судебном порядке требования о признании договора займа безденежным, что также опровергает доводы ответчика о безденежности долговой расписки ( л.д. 84).

Суд находит неубедительной ссылку ответчика ФИО2 на то, что она состояла с истцом в трудовых отношениях и спорная сумма является недостачей. Сам по себе факт трудовых отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности заключения договора займа с сотрудником займодавца. Кроме того, как следует из материалов доследственной проверки на момент составления расписки трудовые отношения между сторонами были прекращены и торговую деятельность на мини-рынке города Аши истец ФИО1 не осуществляла ( л.д.61, 64, 65-66, 93).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на уплату госпошлины 6200 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтвержден квитанцией об уплате госпошлины, договором на оказание юридических услуг от 29 октября 2018 года и распиской в получении денежных средств за оказанные юридические услуги ( л.д. 2, 28-29). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. ФИО1 нуждалась в юридической помощи, такая помощь ей была оказана, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО6 по доверенности. Исходя из сложности дела, длительности рассмотрения спора, участия представителя в 1 судебном заседании в котором дело по существу не рассматривалось, учитывая объем оказанных представителем услуг, что иск удовлетворен, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 300 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 6200 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, всего 311200 рублей ( триста одиннадцать тысяч двести рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Чистякова Е.П.