Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-6555/2019;)~М-6953/2019 2-6555/2019 М-6953/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020

УИД 55RS0001-01-2019-007978-05


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

РФ в лице МВД России обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Во исполнение решения мирового судьи в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 8 468 руб. 50 коп. По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении РФ в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 8 468 руб. 50 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца РФ в лице МВД России и одновременно третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенностей, заявленные требования подержал, полагал, что имеются основания для регресса и удовлетворения иска в полном объеме. При этом, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп. являются судебными расходами, понесенными ФИО6 в связи с обращением к мировому судье с иском к РФ.

Представители третьего лица УМВД России по <адрес> до перерыва ФИО8, а после перерыва ФИО9, действующие на основании доверенностей, по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 38-40), полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных перечисленными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ИДПС ПДПС по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-13).

Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к МВД РФ, УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 14-16).

Как следует из заключений УМВД России по <адрес> по результатам служебной проверки в отношении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО1, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), последний был признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено не было.

Таким образом, материалами служебной проверки факт незаконных действий ФИО1 установлен, что применительно к положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ является основанием для предъявления к нему обратного требования (регресса).

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено, в пользу ФИО6 из средств казны РФ было перечислено 8 468 руб. 50 коп. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23).

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обязанности ФИО1 возместить РФ в лице МВД России выплаченную ФИО6 сумму убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб.

В остальной же части иск удовлетворению не подлежит.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Иными словами, судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения выигравшей стороне за счет проигравшей.

При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом этого, возмещенные ФИО6 судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса, поскольку они не связаны напрямую с действиями ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха