Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-5445/2019;)~М-5230/2019 2-5445/2019 М-5230/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело №2-192/2020

№55RS0002-01-2019-008340-30


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2019г. с ФИО4 в его пользу было взыскано 2307743,02 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2019г. решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного дела Кировским районным судом г. Омска были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника в пределах суммы иска. Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска возбуждено исполнительное производство № После вступления судебного решения в законную силу ему выдан исполнительный лист, в ОСП возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 25.08.2019г. в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк. 20.11.2019г. на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, поступило 124641 рубль, перечисленные <данные изъяты> по платежному поручению № от 20.11.2019г. в счет погашения задолженности перед ФИО4 21.11.2019г. он обратился в Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где работники банка подтвердили наличие ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО4 по исполнительному производству, в котором он является взыскателем, и сообщили о том, что в ближайшее время арестованные денежные средства будут перечислены на депозитный счет ОСП. Однако, 23.11.2019г. в ОСП ему сообщили, что арестованные 124641 рубль были сняты со счета должником, и на депозит ФССП данные средства не поступали. Таким образом, погашение задолженности перед ним за счет указанной суммы не представляется возможным. 26.11.2019г. он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении соответствующей проверки и устранении допущенных нарушений. Его обращение Банком оставлено без удовлетворения. В результате совершения действий по снятию с расчетного счета должником денежных средств его права, как взыскателя, были нарушены, поскольку в его адрес не было осуществлено исполнение в части имеющейся у должника на расчетном счете суммы. Полагает, что именно банк обязан был обеспечить сохранность денежных средств и не допустить распоряжения ими собственником либо иным лицом. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу в качестве возмещения вреда 124641, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска направила в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 Данное постановление является обязательным для исполнения всеми лицами, в том числе и банком. Исходя из данного постановления судебного пристава - исполнителя, банк должен был обеспечить сохранность всех денежных средств на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк. Фактически, постановление судебного пристава банком не было исполнено. Не отрицает, что банк должен проводить проверку источника поступления денежных средств в порядке ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», но в процессе проведения данной проверки банк должен ограничивать права клиентов, в частности должника ФИО4, на свободное распоряжение денежными средствами, которые находятся на его счетах. Считает, что из-за халатности работников банка клиент банка - должник ФИО4 - смог получить поступившие в его адрес денежные средства, которые ему не принадлежат, путем снятия с банковской карты. Полагает, что на период проведения проверки все операции с денежными средствами клиентов банка должны приостанавливаться. Из материалов исполнительного производства видно, что какого-либо имущества у должника нет и какой-либо иной способ исполнения решения суда, кроме как обращение взыскания на денежные средства, в настоящее время невозможен. Просила суд обратить внимание на то, что перечисленные по исполнительному производству в пользу истца 121 рубль были удержаны банком и списаны на депозитный счет судебного пристава прежде, чем должник снял денежные средства со своей банковской карты, хотя даже 121 рубль также не должны были списываться на депозитный счет судебного пристава.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на иск, из которых следует, что 27.08.2019г. в банк по электронному документообороту от Отдела приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, у которого в ПАО Сбербанк имеются открытые счета. Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ был помещен в картотеку банка. По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника в размере 121 рубль с дальнейшим перечислением по реквизитам, указанным в постановлении. В связи с техническими особенностями банковских карт, у карты и у счёта имеется отдельный баланс. В связи с этим, денежные средства, зачисленные на карту, отражаются по счёту карты в течение трех дней. В связи с тем, что при списании денежных средств со счёта банковской карты, на уровне банка при исполнении исполнительного документа, банк должен списать эту же сумму и с карты счета, синхронизировав тем самым остатки и по карте и по счету, списание возможно произвести только тогда, когда необходимая сумма имеется на остатках и по карте и по счёту. В случае, если производить списание только по счету, то денежные средства будут доступны клиенту для расхода, в то время как денежные средства уже отсутствуют на счете. У клиента имеется возможность необоснованно воспользоваться денежными средствами на карте, которые ему уже практически не принадлежат, и тем самым образуется неразрешенный овердрафт по счёту карты. Зачисления, произведённые на счёт карты, отражаются по карте счёта в течение трех часов, следовательно, сам клиент может произвести расходную операцию по счету, не дожидаясь отражения по карте, так как операции, произведённые самим клиентом, далее синхронизируются. Поэтому автоматический сервис досписания отслеживает, чтобы денежные средства одновременно были и на карте и на счёте. В декабре 2017г. банком реализовано социальное решение - полностью автоматизированная технология работы с зачислениями, поступающими на счета клиентов по реестровым зачислениям с алгоритмом расчета доступной суммы ареста/взыскания, указанной в исполнительном документе. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Для реализации функции расчета доступной суммы взыскания банк с момента внедрения указанного решения имеет техническую возможность при поступлении средств на счет клиента идентифицировать вид выплаты на основании информации, указанной отправителем в платежном документе. В рамках опытно-промышленной эксплуатации функционала были выявлены технологические отклонения, в результате которых в ряде случаев должник успевал снять поступившие на счет денежные средства до их планового списания в рамках исполнительного документа. Во избежание подобных случаев банком реализована доработка в части ускорения процедур взыскания при поступлении денежных средств на счет должника физического лица. Так, 20.11.2019г. при поступлении спорных денежных средств клиенту удалось вывести денежные средства в размере 124500 рублей при наличии исполнительного документа. При этом, 20.11.2019г. банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя было произведено частичное погашение задолженности в размере 121 рубль. Снятие денежных средств клиентом стало возможно ввиду pacxождения отображения остатка денежных средств по счету и по карте клиента до момента обращения сервиса досписания к счету клиента. Банк не имел возможности исполнить требование по исполнительному листу в пользу истца в спорный период времени ввиду отсутствия в момент планового списания денежных средств на счете должника. Причиной отсутствия списания в рамках вышеуказанного исполнительного документа суммы в размере 124500 рублей является техническая особенность реализации

расчета и списания доступной суммы для взыскания, с учетом природы средств находящихся на счете банковской карты должника. Банк обязан осуществлять идентификацию поступивших денежных средств с целью недопущения нарушений прав клиентов до проведения банком списания денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа. Кроме того, банк не позднее следующего дня должен осуществить зачисление денежных средств и проверку источника поступления денежных средств. Из-за того, что клиент банка снял с банковской карты посредством банкомата 124500 рублей, банк не имел возможности произвести удержание и перечисление денежных средств в пользу судебного пристава и взыскателя. При поступлении денежных средств на счет ФИО4 банком осуществлены все необходимые меры с учетом требований действующего законодательства по принудительному обращению взыскания на денежные средства должника. Вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах не предполагает какие-либо запреты на пользование денежными средствами на счетах и на банковских картах. Судебным приставом - исполнителем арест счетов ФИО4 в ПАО Сбербанк не производился. Таким образом, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что неправомерными действиями ПАО Сбербанк истцу были причинены убытки /л.д.27-29/.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020г., судебный пристав - исполнитель нашел исковые требования обоснованными. Поддержал доводы представителя истца о том, что обращение взыскания на денежные средства должно создавать ситуации, когда пользователи банковских карт не могут пользоваться денежными средствами на своих счетах.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2016г. в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.12.2016г. по 09.01.2019г. в размере 51624,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 09.01.2019г. в размере 23926,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019г. по день уплаты денежных средств в размере 300000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. Также указанным судебным актом с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2016г. в размере 1311000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2016г. по 09.01.2019г. в размере 220586,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. по 09.01.2019г. в размере 100605,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019г. по день уплаты денежных средств в размере 1311000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2019г. решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения /л.д.11-13/.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 24.07.2019г. был выдан исполнительный лист ФС № /л.д.14-15/.

В рамках исполнительного производства № от 26.07.2019г., возбужденного в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 25.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.47-88/.

Указанное постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, 20.11.2019г. в 15.15 час. от ООО <данные изъяты> во исполнение апелляционного определения Омского областного суда от 17.10.2019г. по делу №г. поступили денежные средства в размере 124641 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2019г. /л.д.17/.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2019г., размещенного на официальном сайте Омского областного суда, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.07.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании заработной платы, 121641 рубль является задолженностью <данные изъяты> перед ФИО4 по заработной плате за прошлый период.

Однако, из представленного в материалы дела исполнительного производства, а также банковских документов следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 121 рубль /л.д.л.д.31,87/. Указанное стало возможным в результате того, что 20.11.2019г. в 15 час. 36 мин. ФИО4 поступило смс-оповещение по сервису «Мобильный банк» о зачислении денежных средств в размере 124641 рублей. В 15.41 час. этого же дня ФИО4 были сняты с банковской карты денежные средства в размере 124000 рублей, а в 15.42 час. – денежные средства в размере 500 рублей /л.д.31,32,33/.

В связи с неисполнением кредитной организацией вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя 26.11.2019г. истцом на имя руководителя Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк подано заявление о проведении проверки и устранении нарушений /л.д.18/.

26.11.2019г. истцу был дан ответ на его обращение, содержащий ссылку о невозможности предоставления детальной информации о причинах несписания денежных средств со счета должника на банковскую тайну /л.д.19/.

В связи с нарушением прав ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Согласно п.7 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Одной из мер принудительного исполнения, по правилам п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Так, в силу ч.5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что на банки возложена обязанность в порядке исполнения судебных актов произвести незамедлительно списание принадлежащих должнику денежных средств с банковского счета.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, а также ответа на запрос суда, банк должен убедиться в целевом назначении поступивших денежных средств на счет должника и только после проведения проверки исполнять постановление судебного пристава.

Вместе с тем, по мнению суда, проведение внутрибанковской проверки с целью соблюдения положений ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не должно приводить к нарушению прав взыскателя и созданию /сохранению/ возможностей для должников по доступу к денежным средствам в период проведения такой проверки. В рассматриваемой ситуации баланс интересов взыскателя и третьих лиц ПАО Сбербанк был нарушен, поскольку должник ФИО4 имел беспрепятственный доступ к денежным средствам, на которые было обращено взыскание судебным приставом – исполнителем. При этом, в своих письменных возражениях на иск представитель ответчика не отрицает, что в рамках опытно-промышленной эксплуатации функционала были выявлены технологические отклонения, в результате которых в ряде случаев должник успевал снять поступившие на счет денежные средства до их планового списания в рамках исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что при перечислении денежных средств <данные изъяты> на счет должника ФИО4 юридическим лицом было указано целевое назначение перевода, а именно - исполнение апелляционного определения Омского областного суда от 17.10.2019г. по делу №г. В случае необходимости проверки, даже при указании целевого назначения, банк должен был предпринять исчерпывающие меры в целях недопущения нарушения прав истца, как взыскателя. В противном случае утрачивается смысл вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления и требования его незамедлительного исполнения.

ПАО Сбербанк такие меры предприняты не были. Кредитная организация продолжала исполнять поручения клиента о снятии денежных средств, что привело к возникновению у истца убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.20.2013г. №306-ЭС14-3737, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, возможность исполнить решение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2019г. у ФИО4 в настоящее время отсутствует.

При таком положении с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию 124520 рублей /124641 руб. – 121 руб./, поскольку ни ПАО Сбербанк, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что поступившие на счет ФИО4, открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 124641 рубль являются денежными средствами, на которые в силу положений ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, либо суммой последнего периодического платежа в счет выплаты заработной платы, в отношении которой могут применяться ограничения размеров удержания из заработной платы, установленные ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 124520 /сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать/ рублей в счет возмещения ущерба, 3690 /три тысячи шестьсот девяносто/ рублей 40 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу _________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008340-30

Подлинный документ подшит в деле №2-192/2020

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________