Приговор № 1-19/2025 1-433/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

УИД73RS0004-01-2024-005743-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 30 января 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановской Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Шикина С.С., Ткаченко А.А., Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Салмина А.А., представившего удостоверение №1182 от 03.12.2013 и ордер №24 от 06.05.2024, ФИО2, представившего удостоверение №1250 от 30.12.2014 и ордер №60 от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

Преступление совершено им в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 распоряжением Главы города Ульяновска №11-к от 12 января 2024 года назначен на должность муниципальной службы – начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска (далее – Управление), утвержденной распоряжением администрации г.Ульяновск №150-к от 8 февраля 2023 года, начальник Управления осуществляет общее руководство деятельностью Управления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и на основании п.3.1, 3.2, 3.15, 3.16, 3.40, 3.51 своей должностной инструкции обязан: осуществлять руководство деятельностью Управления, представлять интересы Управления во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными юридическими и физическими лицами; нести персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций и полномочий, возложенных на Управление Положением об Управлении, и результаты его работы; обеспечивать осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования «город Ульяновск»; участвовать в пределах компетенции в реализации федеральных, областных программ в области дорожной деятельности, в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; заключать в установленном законодательством порядке от имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновск договоров на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации, а также проверки хода и качества данных дорог.

Положением об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы №90 от 24 мая 2006 года «Об утверждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» (в редакции от 27 марта 2024 года), установлено, что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой города Ульяновска в установленном порядке, который осуществляет руководство деятельностью Управления, представляет интересы Управления во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными юридическими и физическими лицами, несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций и полномочий, возложенных на Управление и результаты его работы, действует от имени Управления без доверенности, издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых Управлением функций, подписывает от имени Управления гражданско-правовые договоры, выдает от имени Управления доверенности.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом и постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом (функциональном) органе администрации г.Ульяновска, то есть в органе местного самоуправления.

Положением о контрактной службе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, утвержденным приказом начальника Управления №28 от 20 сентября 2023 года, установлены общие правила организации деятельности контрактной службы Управления, ее полномочия, а также руководителя и работников контрактной службы при осуществлении контрактной службой Управления деятельности, направленной на обеспечение муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2012 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также то, что контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы – начальник Управления.

В состав работников контрактной службы в соответствии с приложением №2 к приказу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска №28 от 20 сентября 2023 года входит начальник отдела контрактной службы Управления. На данную должность приказом начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновск № 297 от 1 ноября 2022 года назначена Свидетель №1, которая являлась должностным лицом и постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом (функциональном) органе администрации г.Ульяновска, то есть в органе местного самоуправления.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, утвержденной распоряжением начальника Управления №51 от 17 августа 2020 года, должность начальника отдела контрактной службы Управления учреждена в целях качественной и эффективной организации работы Управления в сфере муниципального заказа и относится к главной группе должностей муниципальной службы. Начальник отдела контрактной службы Управления на основании п.п. 3.1.1, 3.1.7 – 3.1.11, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.34 своей должностной инструкции обязан: обеспечивать подготовку и проведение мероприятий по вопросам планирования местного бюджета и закупок, а также координация решения этих вопросов; осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивать подготовку и проведение процедур закупок для муниципальных нужд; осуществлять подготовку технико-экономических заданий для проведения закупок, вносить изменения дополнения в технико-экономические задания; подготавливать и размещать муниципальные контракты по ремонту автомобильных дорог; обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; контролировать исполнения условий процедур закупок при заключении муниципальных контрактов и принимать меры по расторжению муниципальных контрактов при нарушении условий этих процедур; выполнять иные поручения начальника Управления.

В период с 3 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» проведен электронный аукцион с объектом закупки: ремонт автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами), заказчиком которого являлось Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Данный аукцион был организован Управлением в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортного обслуживания в муниципальном образовании «г.Ульяновск», утвержденной постановлением администрации г.Ульяновска №1701 от 27 декабря 2023 года. Победителем электронного аукциона по результатам указания наименьшей стоимости контракта было определено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), учредителем которого являлся Свидетель №2, в отношении которого Заволжским районным судом г.Ульяновска 21 октября 2024 года постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.291 УК РФ, вступивший в законную силу 6 ноября 2024 года. Однако ООО «<данные изъяты>» не соответствовало дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, что исключало возможность признания данной коммерческой организации победителем электронного аукциона и заключения с ним муниципального контракта, о чем 11 апреля 2024 года начальник контрактного отдела Управления Свидетель №1 доложила начальнику Управления ФИО1, который в свою очередь доложил об этом Свидетель №2, после чего последний 11 апреля 2024 года, находясь в здании Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска по адресу: <...>, сообщил ФИО1 о готовности отблагодарить его и Свидетель №1, подразумевая передачу им денежных средств в качестве вознаграждения за оказание содействия в победе ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанном аукционе.

После этого у ФИО1 в период с 11 по 20 апреля 2024 года после встречи с Свидетель №2 в силу занимаемого им должностного положения в Управлении, обладающего возможностью оказывать влияние на результаты выбора поставщиков по муниципальным контрактам и заключать от имени Управления данные контракты с юридическими лицами, возник преступный корыстный умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия в виде способствования в принятии положительного решения по определению ООО «<данные изъяты>» победителем в торгах и заключении с ним муниципального контракта на осуществление работ по ремонту автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами), организованных в рамках реализации вышеуказанной муниципальной программы.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 11 апреля 2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Ульяновска, предложил начальнику отдела контрактной службы Управления Свидетель №1 получить взятку от Свидетель №2, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>», за оказание содействия в победе ООО «<данные изъяты>» в проведенном аукционе. В свою очередь, Свидетель №1, выслушав предложение ФИО1, опасаясь наступления общественно опасных последствий, своего явного согласия в получении денежных средств лично от Свидетель №2 не дала.

В соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия правомочна осуществлять свои функции, если в заседании комиссии участвует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Согласно п.3 ст.39 №44-ФЗ этого же Федерального закона число членов комиссии должно быть не менее чем три человека.

Осознавая, что Свидетель №1 не согласна с его предложением, а для положительного решения о допуске ООО «<данные изъяты>» до заключения муниципального контракта необходимо два голоса членов комиссии, находившийся на территории г.Ульяновска ФИО1 в период времени с 11 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от Свидетель №2, попросил неосведомленного о его преступных намерениях заместителя начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, являющегося начальником отдела ремонта и содержания дорог, Свидетель №3 подписать электронно-цифровой подписью протокол подведения итогов определения подрядчика, чтобы допустить ООО «<данные изъяты>» до заключения муниципальный контракта на выполнение вышеуказанных работ. Свидетель №3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, подписал указанный протокол, тем самым допустив ООО «<данные изъяты>» до заключения муниципального контракта.

15 апреля 2024 года по итогам электронного аукциона, проведенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке оператора АО «Сбербанк-АСТ», с объектом закупки: ремонт автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами) в результате незаконных действий начальника Управления ФИО1, выразившихся в игнорировании требований, предъявляемых к участникам аукциона и несоответствия данным требованиям ООО «<данные изъяты>», победителем (подрядчиком) аукциона определено ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся Свидетель №2

Далее в период с 13.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном около стадиона «Старт» по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, лично получил от Свидетель №2 находящегося в вышеуказанных месте и время, взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Свидетель №2, ФИО1, понимая, что Свидетель №1 осведомлена о его преступной деятельности и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, оф.25, получил от Свидетель №2 причитающиеся начальнику отдела контрактной службы Управления Свидетель №1 денежные средства в размере 25 000 рублей в упаковке из-под шоколада «Сладкие виды Ульяновска», после чего ФИО1 в период с 09.00 до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания Управления, расположенного по вышеуказанному адресу, передал Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 25 000 рублей в упаковке из-под шоколада «Сладкие виды Ульяновска», полученные от Свидетель №2, за неразглашение ею информации об оказании им (ФИО1) содействия в победе ООО «<данные изъяты>» в аукционе по осуществлению работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> (приведение пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами), организованном в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортного обслуживания в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении муниципального контракта на производство ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ переданные ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки Свидетель №1 в этот же день выданы последней сотрудникам УФСБ России по Ульяновской <адрес>, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия. Умысла на незаконное получение денежных средств в виде взятки у Свидетель №1 не было.

В результате указанных выше преступных действий ФИО1 получил лично взятку в виде денег от Свидетель №2 в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, из которых 25 000 рублей передал начальнику отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав на получение взятки в виде денежной суммы в размере 25 000 рублей от учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 290 УК РФ, исключив признаки «в значительном размере» и «группой лиц по предварительному сговору».

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Свидетель №1, ФИО1 давал несколько иные показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с января по апрель 2024 года работал начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, расположенного по адресу: <...>. В его обязанности входило общее руководство Управлением, заключение договоров, организация дорожного хозяйства города, кроме того, он входил в состав комиссии по закупкам Управления. В январе-марте 2024 года Управление подготовило документы для проведения закупки, предметом которой являлся ремонт автомобильных дорог г.Ульяновска, а именно: приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами на участках улиц Оренбургская и Тельмана, бульваров Новосондецкого, Львовского и Пензенского, проспекта Генерала Тюленева. 19 марта 2024 года была сформирована начальная (максимальная) цена контракта. В соответствии с позицией 18 раздела 3 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации №2571 от 29 декабря 2021 года «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участникам аукциона было заявлено дополнительное требование - наличие опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. 3 апреля 2024 года на электронной площадке в сети «Интернет» была размещена информация о закупке: ремонт автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами). На участие в электронном аукционе было подано четыре заявки от подрядчиков: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Во время аукциона торговались только два участника: ООО «<данные изъяты>», которое ранее по договорам субподряда с ПАО «Ростелеком» выполняло работы по реконструкции светофорных объектов, а также по освещению проспекта Созидателей в г.Ульяновске, и ООО «<данные изъяты>», поскольку остальные участники не снижали цену. По итогам торгов победителем аукциона было признано ООО «<данные изъяты>», которое максимально снизило цену от суммы контракта. Проверив данное юридическое лицо на предмет его соответствия предъявленным требованиям, начальником отдела контрактной службы Свидетель №1 было установлено несоответствие ООО «<данные изъяты>» требованиям в части наличия у него опыта проведения работ по ремонту автомобильных дорог, о чем Свидетель №1 сообщила ему и сказала, что ООО «<данные изъяты>» как победителя торгов необходимо отклонить, а победителем признать ООО «<данные изъяты>», которое соответствовало предъявляемым требованиям. Однако он указал Свидетель №1, что ООО «<данные изъяты>» необходимо допустить до заключения муниципального контракта ввиду ограниченного срока проведения работ, которые нужно было завершить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от учредителя ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» не будет выполнять работы. В этот же день учредитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 приехал в Управление и попросил его заключить с ним контракт, пообещав отблагодарить, в связи с чем он принял решение допустить ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ и заключить с ним муниципальный контракт. При этом Свидетель №1 ему сообщила, что как член комиссии по закупкам не будет подписывать протокол итогов аукциона, поскольку ООО «<данные изъяты>» не соответствует предъявляемым требованиям. Тогда по его просьбе протокол подписал его заместитель Свидетель №3, который также являлся членом комиссии по закупкам, при этом он уверил последнего, что все участники проверены и ООО «<данные изъяты>» соответствует предъявляемым требованиям. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле стадиона «Старт» в микрорайоне «Новый город» в Заволжском районе г.Ульяновска встретился с Свидетель №2, который передал ему плитку шоколада, поблагодарив за победу в торгах. Находясь дома, развернул плитку шоколад и увидел в ней денежные средства в сумме 25000 рублей, которые были переданы ему Свидетель №2 в качестве благодарности за допуск ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ, несмотря на то, что организация не соответствовала предъявляемым требованиям, которыми он распорядился по собственному усмотрению. Далее между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, подписанный им и директором общества. 23 или ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где Свидетель №2 передал ему плитку шоколада для Свидетель №1 в знак благодарности за заключение муниципального контракта. О том, что внутри данной плитки находятся денежные средства, ему достоверно известно не было. Передав данную плитку шоколада Свидетель №1, от последней ему стало известно, что внутри ее находятся денежные средства в сумме 25000 рублей. Вину в получении от Свидетель №2 денежных средств в качестве взятки в размере 25 000 рублей за непринятие мер по снятию ООО «<данные изъяты>» с аукциона и за заключение с ним муниципального контракта признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.96-101, 103-104, 105-106, 131-133, 154-157).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично, показав, что был уверен в наличии опыта работ у ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобильных дорог, более того, работы по муниципальному контракту необходимо было проводить не на автомобильной дороге, а за пределами проезжей части, в связи с чем опыт по ремонту автомобильных дорог по данному контракту не требовался. Кроме того, о допуске к заключению контракта и о благодарности за это в виде передачи денежных средств с Свидетель №2 не договаривался, его действия были продиктованы необходимостью выполнения работ к определенному сроку, и не являются незаконными, при этом 25 000 рублей Свидетель №2 были переданы ему после того, как контракт был подписан. Данные денежные средства были помощью со стороны Свидетель №2 для его (ФИО1) больного ребенка. В последующем муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог был заключен с ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты>». В настоящее время все работы выполнены.

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1 указывает на то, что они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО1 давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Сообщение подсудимым в указанных допросах сведений, подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями ФИО1 Он сразу же был обеспечен конкретным защитником по соглашению на оказание юридической помощи в соответствии с заявлением подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела.

При этом, анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его показания о законности его действий, отсутствии умысла и иных целях и мотивах преступления как сформировавшуюся в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Приведенные показания ФИО1 по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на согласованную с защитниками позицию подсудимого, изложенную выше, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом суд считает необходимым в первую очередь привести доказательства, которые определяют положение ФИО1 как субъекта совершенных им противоправных действий, установленных судом.

Так, распоряжением Главы города Ульяновска №11-к от 12.01.2024 «О назначении ФИО1» ФИО1 назначен на должность муниципальной службы начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска с 12.01.2024 с испытательным сроком 3 месяца на постоянной основе (т.2 л.д.2).

Как следует из должностной инструкции начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, утвержденной распоряжением администрации г.Ульяновска №150-к от 08.02.2023, в своей повседневной деятельности на него были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельностью Управления, представление интересов Управления во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными юридическими и физическими лицами (пункт 3.1); несение персональной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций и полномочий, возложенных на Управление, Положением об Управлении и результаты его работы (пункт 3.2); обеспечение осуществления бюджетных полномочий главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3.15); обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 3.16); участие в пределах компетенции в реализации федеральных, областных программ в области дорожной деятельности, в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 3.40); заключение в установленном законодательством порядке от имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновск договоров на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации. Проверка хода и качества указанных работ (пункт 3.51) (т.2 л.д.3, 4-15, 16).

Положением об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы №90 от 24.05.2006 «Об утверждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» (в редакции от 27.03.2024), установлено, что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой города Ульяновска в установленном порядке, который осуществляет руководство деятельностью Управления, представляет интересы Управления во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными юридическими и физическими лицами, несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций и полномочий, возложенных на Управление и результаты его работы, действует от имени Управления без доверенности, издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых Управлением функций, подписывает от имени Управления гражданско-правовые договоры, выдает от имени Управления доверенности (т.2 л.д.182-188).

Таким образом, имеющиеся ведомственные акты, регламентирующие порядок прохождения службы ФИО1 в муниципальных органах власти, свидетельствуют о том, что он являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, поскольку был наделен обязанностями осуществлять руководство деятельностью Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, обеспечивать осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Указанные обстоятельства подтверждают полномочия подсудимого как должностного лица по принятию непосредственно им решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные правовые последствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.35-42, 49-53, 105-106) показала, что с 1 ноября 2022 года по настоящее время занимает должность начальника отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ее непосредственным начальником являлся ФИО1, от которого в феврале-марте 2024 года поступило указание заняться подготовкой документов для проведения аукциона по ремонту автомобильных дорог <адрес> (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами) на участках улиц Оренбургская и Тельмана, бульваров Новосондецкого, Львовского и Пензенского, проспекта Генерала Тюленева в г.Ульяновске, что входит в ее должностные обязанности. Также она входит в состав комиссии по закупкам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. 19.03.2024 была сформирована начальная (максимальная) цена контракта, обоснование которой было подписано ФИО1 Сметная стоимость работ по данному контракту составляла 29 570 038 рублей 80 копеек. В соответствии с позицией 18 раздела 3 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации №2571 от 29 декабря 2021 года «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участникам аукциона было заявлено дополнительное требование – наличие опыта выполнения работ, в частности, опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. После размещения ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке в сети «Интернет» данной информации на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки от подрядчиков: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Во время аукциона торговались только два участника: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку остальные участники не стали снижать цену контракта. Максимальная цена от суммы контракта была снижена ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ею была проведена проверка в отношении данной организации на соответствие требованиям, предъявленным к участникам аукциона, по результатам которой было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям в части наличия опыта проведения подобных ремонтных и строительных работ. Представленный ООО «<данные изъяты>» договор установки, монтажа и пусконаладочных работ светильников, заключенный с ООО «<данные изъяты>», не подтверждал наличие опыта ни по одному из пунктов, установленных дополнительным требованием, в связи с чем необходимо было отклонить ООО «<данные изъяты>» как победителя аукциона и заключить контракт с ООО «<данные изъяты>», которое соответствовало требованиям. Доложив об этом 11.04.2024 начальнику Управления ФИО1, последний попросил ее выйти на улицу, где она увидела ФИО1 и учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, который поинтересовался у нее причиной несоответствия ООО «<данные изъяты>» заявленным требованиям и, получив ответ, попросил ее допустить его организацию к заключению контракта, однако она сообщила Свидетель №2, что принятие таких решений не входит в ее компетенцию. 12.04.2024 ФИО1 сообщил ей, что протокол подпишет Свидетель №3, что было достаточным для публикации протокола. Она же от подписи отказалась, так как была не согласна с мнением ФИО1 После подписания протокола ФИО1 и Свидетель №3 она подготовила проект муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>». В выходной день 21.04.2024 ей позвонил Свидетель №2 и попросил о встрече, однако она отказалась. 22.04.2024, находясь на рабочем месте, спросила у ФИО1 о цели звонка Свидетель №2, на что начальник предложил ей выйти на улицу, где сообщил, что она хорошо работает и ее отблагодарят за такую работу, что ей нужно встретиться с Свидетель №2 и забрать у него документы. Понимая, что Свидетель №2 хочет передать ей вознаграждение за то, что она не препятствует победе ООО «<данные изъяты>» в аукционе, записала данный разговор на диктофон своего телефона, попросив ФИО1 все вопросы с Свидетель №2 решать самостоятельно. В этот же день по просьбе Свидетель №2 встретилась с ним возле Управления, который сообщил, что хочет ее отблагодарить и что ей передадут шоколадку. Данный разговор также был записан ею на диктофон. 23.04.2024 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в лице ФИО1 заключило муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» в лице директора общества на проведение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами), стоимость которых составила 29 422 188 рублей 61 копейка. 25.04.2024 ФИО1 сообщил ей, что Свидетель №2 находится в разработке у правоохранительных органов, в связи с чем с ним следует прекратить всю работу, после чего позвонила Свидетель №2, попросила о встрече, которая состоялась в этот же день ДД.ММ.ГГГГ возле Управления, и сообщила ему, что получила от ФИО1 указание прекратить с ним все контакты. В это время к ним подошел ФИО1, поэтому она ушла к себе в кабинет. Позднее у нее возле Управления состоялся разговор с ФИО1, во время которого он сообщил, что контракт с Свидетель №2 был последним. Поинтересовавшись у ФИО1 о ее вознаграждении от Свидетель №2, начальник пояснил, что не знает, какую сумму денежных средств даст Свидетель №2, и передаст вознаграждение завтра, то есть 26.04.2024. Однако 26.04.2024 она обратилась в УФСБ России по Ульяновской области с соответствующим заявлением. В этот же день около Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО1 передал ей плитку шоколада в обертке «Сладкие виды Ульяновска» от Свидетель №2 за работу и непринятие участия в комиссии. Спросив у ФИО1, передал ли ему (ФИО1) что-либо Свидетель №2, начальник ничего не ответил. Развернув в своем кабинете плитку шоколада, обнаружила внутри 5 купюр по 5000 рублей, то есть 25000 рублей. В этот же день ФИО1 спросил у нее, все ли ей понравилось, на что вместо ответа она спросила ФИО1: «Вы тоже взяли деньги?». Из ответа ФИО1 она поняла, что он получил от Свидетель №2 5000 или 25000 рублей, точную сумма ей не известна. Полученную от ФИО1 плитку шоколада с денежными средствами и аудиозаписи с разговорами она передала УФСБ России по Ульяновской <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительно-монтажными работами по установке электрики. С ФИО1 знаком длительное время, их организация выполняла работу по договору субподряда, а ФИО1 занимал одну из должностей в Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. В апреле 2024 года ООО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в аукционе на заключение контракта на осуществление работ по ремонту автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами). Для участия в данном аукционе выдвигалось требование в виде наличии опыта проведения работ по ремонту автомобильных дорог, о чем ему сообщил ФИО1 Данный опыт у ООО «<данные изъяты>» имелся. По итогам аукциона их организация была признана победителем, с ними был заключен контракт, после чего передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве благодарности, чтобы в дальнейшем к ООО «<данные изъяты>» не возникало лишних вопросов, а также передал через ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей для Свидетель №1 О передаче денежных средств с ФИО1 не договаривался, последний его об этом не просил.

В связи с наличием существенных противоречиях в показаниях отмеченного свидетеля, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО1, его показания были исследованы в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

ак, из показаний Свидетель №2 следует, что в начале апреля 2024 года на сайте государственных закупок он увидел информацию о проведении аукциона на заключение контракта на осуществление работ по ремонту автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами). Для участия в данном аукционе выдвигались определенные требования, в том числе наличие опыта проведения работ по ремонту автомобильных дорог, которого ООО «<данные изъяты>» не имело, однако он для участия в аукционе представил договор пусконаладочных работ, установки, монтажа светильников, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на сумму около 28 000 000 рублей, полагая, что данного опыта достаточно. В середине апреля 2024 года состоялся аукцион, по итогам которого ООО «<данные изъяты>» было признано победителем. После проведения торгов приехал в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, где встретился с ФИО1 и Свидетель №1, которые пояснили, что опыт ООО «<данные изъяты>» не соответствует предъявляемым требованиям к участникам торгов, при этом ФИО1 пояснил, что при определенных обстоятельствах отсутствие опыта по ремонту автомобильных дорог у ООО «<данные изъяты>» не будет влиять на результаты торгов. Данные слова ФИО1 он расценил как необходимость дачи взятки ФИО1 и Свидетель №1, поскольку другого варианта заключить контракт у него не было, так как от их решений зависит заключение контракта с ООО «<данные изъяты>». Приняв решение передать ФИО1 и Свидетель №1 денежные средства по 25000 рублей каждому в качестве взятки, купил в магазине две плитки шоколада, разделил деньги по 5 купюр достоинством 5000 рублей, и положил в каждую упаковку шоколада 25 000 рублей. В 20-х числах апреля 2024 года встретился с ФИО1 недалеко от спортивного комплекса «Старт», расположенного на улице 40-летия Победы Заволжского района г.Ульяновска, где передал ему плитку шоколада с денежными средствами. Вторую плитку шоколада с денежными средствами изначально хотел передать Свидетель №1 лично, однако, встретившись с ней около здания Управления, последняя пояснила, чтобы все вопросы он решал через ФИО1 В 20-х числах апреля 2024 года позвонил ФИО1 и пригласил его в свой офис № по адресу: <адрес>, где передал ФИО1 плитку шоколада с денежными средствами в сумме 25000 рублей для Свидетель №1 (т.1 л.д.55-59, 103-104).

Выслушав данные показания, свидетель Свидетель №2 поддержал их частично, отрицая наличие договоренности с ФИО1 о передаче ему вознаграждения за неприятие мер по исключению ООО «<данные изъяты>» из числа победителей в аукционе и за будущее заключение муниципального контракта, указав, что передавал денежные средства ФИО1 по своей инициативе в качестве благодарности, считая действия последнего правомерными, поскольку ООО «<данные изъяты>» обладает достаточным опытом для проведения указанных в торгах на заключение муниципального контракта ремонтных работ. Дополнительно показал, что после расторжения муниципального контракта подрядчиком было определено ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» и что в настоящее время работы по данному муниципальному контракту выполнены.

уд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что передавал денежную сумму ФИО1 в качестве благотворительной помощи. Данные показания даны свидетелем с целью уйти от ответственности за содеянное либо ее см

Оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и на досудебной стадии, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора подлежат принятию его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия и исследованы судом, при этом учитывает, что данные показания полностью согласуются с остальным комплексом исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также иными материалами дела.

Показания же свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что передавал денежную сумму ФИО1 в качестве благодарности, полагая действия ФИО1 и Свидетель №1 законными ввиду наличия у ООО «<данные изъяты>» достаточного опыта работы в ремонте автомобильных дорог для участия в торгах на заключение контракта, суд расценивает как избранную им линию защиты, которая не ставит под сомнение доказанность виновности самого ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 12.01.2024 работал заместителем начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, занимался содержанием и ремонтом автомобильных дорог г.Ульяновска, а также входил в состав комиссии по закупкам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. В апреле-мае 2024 года начальник Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО1 попросил его подписать протокол подведения итогов электронного аукциона для заключения муниципального контракта ООО «<данные изъяты>», на что он согласился и подписал документ своей электронно-цифровой подписью, не изучая его содержания, поскольку доверял своему руководителю. В последующем понял, что его ввели в заблуждение относительно данной организации.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу (т.1 л.д.74-77) показала, что с 01.06.2020 работает заместителем директора Департамента закупок товаров, работ, услуг Агентства государственных закупок Ульяновской области, входит в состав комиссии по закупкам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. В апреле 2024 года Управление проводило аукцион для определения подрядчика на заключение муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог <адрес> (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами). Дополнительным требованием к участникам закупки было наличие опыта выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, по капитальному ремонту автомобильных дорог, а также опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги и опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. 12.04.2024 состоялось заседание комиссии по закупкам Управления, председателем которой являлся ФИО1, а она – его заместителем. Кроме них, членами данной комиссии являлись Свидетель №1 и Свидетель №3 Однако в силу занятости она не принимала участие в голосовании по данной закупке. Участвующим в аукционе ООО «<данные изъяты>» для подтверждения опыта был представлен договор установки, монтажа и пусконаладки светодиодных светильников №02-02/2023-У от 02.02.2023, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Премьер-С», в котором нет ссылки на Федеральные законы №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем он не является подтверждением опыта для соответствия требованиям аукциона.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Учредителем данного общества является Свидетель №2 Он занимается технической частью деятельности организации, а Свидетель №2 – подысканием контрактов для организации. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» принимало участие в аукционе по закупке, предметом которой был ремонт автомобильных дорог <адрес>, и было признано победителем. О том, что ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, ему известно не было. Большую часть работ по контракту составляют работы по освещению пешеходных переходов, что является профилем их деятельности. Дополнительным видом работ являются работы по ремонту асфальта. Данные виды работ их организация ранее выполняла самостоятельно или по договорам субподряда, а также в соответствии с муниципальным контрактом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что длительное время знакома с Свидетель №2, который является учредителем ООО «<данные изъяты>», она же помогает ему принимать участие в аукционах на заключение контрактов, в том числе занимается подбором торгов, закупок, подготавливает заявки на участие в торгах, подает заявки, помогает подписывать контракты с помощью электронно-цифровой подписи. По просьбе Свидетель №2 в апреле 2024 года занималась подготовкой участия ООО «<данные изъяты>» в аукционе на заключение контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>. К участникам данного аукциона было предъявлено требование о наличии опыта проведения соответствующих работ, о чем ею было сообщено Свидетель №2, после чего последний представил ей договор в качестве подтверждения требуемого опыта, который она прикрепила к заявке и подала ее на регистрацию. Электронная площадка «Сбербанк-АСТ» их заявку одобрила, муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» был заключен. Более Свидетель №2 к ней не обращался.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Свидетель №2 Информацией об участии ООО «<данные изъяты>» в электронном аукционе на заключение муниципального контракта она не располагает.

Оценив приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, не имеется.

Обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступления подтверждаются также протоколами осмотров мест происшествия, проведенных 21 и 22 мая 2024 года, согласно которым осмотрены:

- участок местности около здания Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> по адресу: <адрес>, участвующая при этом Свидетель №1 показала, что на данном участке местности около 09.40 часов 26 апреля 2024 года ФИО1 передал ей плитку шоколада от Свидетель №2, в которой ею были обнаружены денежные средства в размере 25000 рублей (т.1 л.д.44-48);

- участок местности и кабинет директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 по адресу: <адрес>, участвующий при этом Свидетель №2 показал, что в данном кабинете (офисе) № в 20-х числах апреля 2024 года передал ФИО1 плитку шоколада с денежные средствами в размере 25000 рублей внутри для начальника отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска Свидетель №1 (т.1 л.д.60-64);

- участок местности около стадиона «Старт» по адресу: <адрес>, участвующий при этом ФИО1 показал, что на данном участке местности около 14.00 часов 20 апреля 2024 года Свидетель №2 передал ему плитку шоколадка с денежными средствами в размере 25000 рублей внутри (т.1 л.д.140-143).

Согласно протоколам выемки от 06.05.2024 и осмотра предметов от 15.05.2024 был изъят и осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Vivo T1, которым он пользовался в апреле 2024 года. Осмотром установлено, что в телефонной книге имеется контакт «Свидетель №2» с номером телефона №, в журнале телефонных соединений имеются сведения о соединениях между Свидетель №2 и ФИО1: один исходящий вызов 24 апреля 2024 года в 13.03 часов, а также одна попытка вызова 20 апреля 2024 года в 13.50 часов. В справочнике мессенджера WhatsApp имеется контакт «Свидетель №2» с номером №. В мессенджере WhatsApp имеются сведения о следующих соединениях и переписке между Свидетель №2 и ФИО1: 20 апреля 2024 года в 13.48 часов, 13.51 часов, 13.56 часов; 21 апреля 2024 года в 12.33 часов; 22 апреля 2024 года в 10.34 часов, 12.18 часов, 12.22 часов, 12.23 часов,; 23 апреля 2024 года в 13.13 часов; 24 апреля 2024 года в 17.34 часов, 18.04 часов, 18.07 часов, 18.41 часов, 18.46 часов, 18.48 часов, 18.52 часов; 25 апреля 2024 года в 17.42 часов, 17.48 часов, 18.37 часов, 19.57 часов; 3 мая 2024 года в 19.04 часов (т.1 л.д.109-111, 112-124).

Согласно протоколам осмотра документов от 29.07.2024 осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 06.05.2024 в отношении Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, в частности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.04.2024 по заявлению Свидетель №1 о противоправной деятельности Свидетель №2, выразившейся в даче взятки ей в виде денег в размере 25 000 рублей через ФИО1; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Свидетель №1 от 26.04.2024; протокол осмотра предметов от 29.07.2024, в ходе которого, в том числе, была осмотрена упаковка шоколада «Сладкие виды Ульяновска», а также денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 5 штук, мобильный телефон Айфон, принадлежащий Свидетель №2, содержащий переписку и телефонные соединения с ФИО1; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2024; положение об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска; извещение о проведении электронного аукциона; информация о заключенном контракте (его изменении); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2024, согласно которому был осмотрен CD-R, выданный Свидетель №1 26.04.2024 в ходе ОРМ «Опрос»; протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2024, согласно которому были осмотрены CD-R диски по уголовному делу № с записями разговоров, представленные Свидетель №1 сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области, а также иные документы (т.1 л.д.158-173, 174-233).

Из протокола осмотра предметов от 29.07.2024 следует, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств диск с аудиозаписями разговоров Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, которые были записаны Свидетель №1 и выданы правоохранительным органам. Осмотром установлено, что на диске имеются аудиофайлы следующего содержания:

- файл «Vox2.mp3»: ФИО1: «Все нормально», Свидетель №1: «Нет, пошлите выйдем» (слышны шаги). Свидетель №1: «Где этот Свидетель №2?», ФИО1: «Ушел, все нормально, мы с ним поговорили», Свидетель №1: «О чем?», ФИО1: «Да все нормально», Свидетель №1: «Нет, подождите. Сначала ты говоришь, что …», ФИО1: «Я ему сказал, что работать по контрактам мы не будем», Свидетель №1: «Почему, почему?», ФИО1: «Потому что сказали (неразборчиво) откуда информация ушла. Нам запретили с ним работать. Вот твой контракт (неразборчиво)», Свидетель №1: «А он что?», ФИО1: «Все, я понял», Свидетель №1: «Хорошо, а вот эти все подарки его, эти презенты?», ФИО1: «Тсс. Я тебе отдам (неразборчиво) завтра», Свидетель №1: «Сколько?», ФИО1: «Я откуда знаю. Мне что? Я только для тебя (неразборчиво). Тебе завтра съезжу, посмотрим», Свидетель №1: «О, Боже мой», ФИО1: «Не беспокойся, только ФИО22 не говори»;

- файл «Vox3.mp3»: Свидетель №2: «Наоборот, чем меньше мы с вами видимся, каждый знает свою задачу», Свидетель №1: «Да ну понятно. Просто вы мне что теперь передадите? Деньги?», Свидетель №2: «Ни в коем деньги…шоколадку. Зачем деньги?», Свидетель №1: «Я не знаю, просто Иван Олегович сказал, что вы хотите меня отблагодарить. Как?», Свидетель №2: «Там будет шоколадка», Свидетель №1: «А ему вы тоже шоколадку дали?», Свидетель №2: «Будете открывать аккуратно шоколадку. Не переживайте, все будет…», Свидетель №1: «Конечно я переживаю. Такого еще никогда не было», Свидетель №2: «Это надо делать аккуратно и лучше не в рабочее время, спокойно как бы там, чтобы нас никто не видел, а уж лучше тем более не я приехал. Тем более это буду не я, будет человек, все вручит, откроете, попьете чай, чтобы у нас не было каких-то разговоров, что мы с вами там ни о чем не разговаривали, ни по телефону, ни по переписке», Свидетель №1: «То есть это лично мне? Не Ивану Олеговичу?», Свидетель №2: «Да, это лично вам», Свидетель №1: «Но я то ничего не сделала?», Свидетель №2: «Вы помогли в первую очередь, как бы там консультацией своей. Ну нам еще много работать. Если сегодня вечером удобно, то сегодня вечером», Свидетель №1: «Нет, давайте после, вот подпишем контракт и потом», Свидетель №2 «Ну все тогда», Свидетель №1: «Но вы мне не скажете сколько мне пришлете?», Свидетель №2: «Нет.», Свидетель №1: «Я не знаю. Что мне ожидать? Мне же надо знать», Свидетель №2: (неразборчиво), Свидетель №1: «Я не знаю, вот именно, что я не знаю. Потому что мне ничего не надо, правда», Свидетель №2: «Все (неразборчиво)»;

- файл «Новая запись mp4»: Свидетель №1: «Я не знаю. С тобой пусть решает. Я здесь при чем? Я здесь при чем?», ФИО1: «Не беспокойся, все нормально», Свидетель №1: «Хорошо, нормально. А я здесь при чем? Что он от меня хочет?», ФИО1: «Ты же работаешь хорошо», Свидетель №1: «Что он от меня хочет?», ФИО1: «Все нормально», Свидетель №1: «Не надо. Зачем со мной встречаться? Ну что он?», ФИО1: «За то, что ты у нас хорошо работаешь и помощь (неразборчиво)», Свидетель №1: (неразборчиво), ФИО1: «Не бойся, там не подставят», Свидетель №1: «Не знаю», ФИО1: «Я тебе все свои зубы», Свидетель №1: «Ладно, хорошо. Так что? Он позвонит опять или что?», ФИО1: «Позвонит», Свидетель №1: «Что мне нужно будет увидеться?», ФИО1: «Ну увидеться с ним и просто поговорить. Документы тебе передадут и все»;

- файл «Vox4 ОБР. WAV»: Свидетель №1: «Может не надо?», ФИО1: «Надо», Свидетель №1: «Но это неправильно», ФИО1: (неразборчиво), Свидетель №1: «А у вас? Может не надо? (неразборчиво)», ФИО1: «Пошли, все…».

- файл «Vox5 ОБР. WAV»: Свидетель №1: «Вот сейчас Иван Олегович», Свидетель №2: «Угу.», Свидетель №1: «Передал мне от вас шоколадку», Свидетель №2: «Угу», Свидетель №1: «Там было двадцать пять тысяч. Правильно?», Свидетель №2: «Не знаю (смеется). Не знаю», Свидетель №1: «Он себе забрал что ли?», Свидетель №2: «(смеется) Ну он не надкусил шоколадку? (смеется)», Свидетель №1: «Не знаю», Свидетель №2: «Вы посмотрите, она там целая?», Свидетель №1: «Ну это от вас?», Свидетель №2: «Наверное», Свидетель №1: «Ладно», Свидетель №2: «Угу». (т.1 л.д.234-238, 239-240).

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Не имеется оснований полагать о совершении в отношении ФИО1 провокационных действий. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и, следовательно, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Виновность подсудимого подтверждается также иными документами, исследованными в судебном заседании:

- приказом начальника управления о переводе Свидетель №1 с 01.11.2022 на должность начальника отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска (т.2 л.д.62, 63, 64-70, 71);

- должностной инструкцией начальника отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, утвержденной распоряжением начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-70);

- приказом о создании контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска от 20.09.2023 №28 с приложениями (т.2 л.д.108, 109-128);

- постановлением следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска Свидетель №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.189-191);

- вступившим в законную силу 06.<данные изъяты>, которым Свидетель №2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.291 УК РФ;

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0168500000624001406, объектом которой является ремонт автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами), цена 29 570 038 рублей 80 копеек. Оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», уполномоченным органом электронного аукциона является Агентство государственных закупок Ульяновской области, заказчиком является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Срок подачи заявок 11.04.2024, срок подведения итогов 15.04.2024. Срок исполнения контракта: 01.05.2024 – 01.10.2024. Дополнительное требование: наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1пунктами 1, 22 или 33 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1пунктами 1 или 22 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если работы, являющиеся объектом закупки, не требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и при этом договор, предусмотренный абзацем пятымабзацем пятым настоящей графы, предусматривает выполнение работ, не требующих в соответствии с указанным законодательством выдачи такого разрешения) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т.1 л.д.189-201);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №), согласно которой учредителем является Свидетель №2 Адрес нахождения юридического лица: <адрес> (т.1 л.д.202-212);

- сведениями об участниках электронного аукциона: <данные изъяты>

- протоколом подведения итогов электронного аукциона, согласно которому присутствовали члены комиссии: ФИО1, Свидетель №3, отсутствовали члены комиссии: Свидетель №4, Свидетель №1 В ходе участия в аукционе зафиксировано снижение цены на 0,50% заявки №1, которая соответствует требованиям (т.2 л.д.20-27, 93-94, 95-96);

- муниципальным контрактом №51 от 23.04.2024, заключенным между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в лице начальника Управления ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №5 Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами). Цена контракта составляет 29 422 188 рублей 61 копейка (т.2 л.д.72-92);

- договором установки, монтажа и пусконаладки светодиодных светильников №02-02/2023-У от 02.02.2023 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», который представлен ООО «<данные изъяты>» для подтверждения требуемого опыта работ в области ремонта автомобильных дорог (т.2 л.д.97-107);

- выпиской из Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.2 л.д.188).

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Анализ представленных доказательств и установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, получил от учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 лично взятку в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, за незаконные действия по способствованию им в принятии положительного решения по определению ООО «<данные изъяты>» победителем в торгах на осуществление работ по ремонту автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами) и заключении с ним муниципального контракта.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

При квалификации действий подсудимого суд считает, что преступный умысел ФИО1 был направлен на получение денежных средств в качестве взятки от учредителя ООО «<данные изъяты>» за победу в аукционе и заключение муниципального контракта при условии несоответствия данного юридического лица предъявляемому дополнительному требованию о наличии опыта ремонта автомобильных дорог, то есть за совершение незаконных действий в пользу ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается договором установки, монтажа и пусконаладки светодиодных светильников №02-02/2023-У от 02.02.2023, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Доказательств наличия требуемого опыта работ ООО «<данные изъяты>» в области ремонта автомобильных дорог суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что фактически проводимые работы не были связаны с ремонтом автомобильных дорог, не может быть принят судом во внимание, поскольку пешеходный переход представляет собой часть автомобильной дороги, выделенной для перехода пешеходов на другую сторону дороги.

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации заключил муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», получив за это взятку в сумме 50 000 рублей. В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.290 УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется,

Доводы подсудимого со ссылкой на вышеуказанный договор субподряда №27-07/2024 от 27.07.2024 о том, что ООО «<данные изъяты>» после расторжения муниципального контракта №51 от 23.04.2024 выполнила те же самые работы в качестве судподрядчика, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не опровергают и на квалификацию его действий не влияют.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Судом установлено, что 15.04.2024 после проведения аукциона с целью заключения контракта на ремонт автомобильных дорог его победителем было определено ООО «<данные изъяты>», а муниципальный контракт №51 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в лице начальника Управления ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №5 был заключен 23.04.2024.

Поскольку часть денежных средств была получена ФИО1 20.04.2024, то есть после определения победителем аукциона ООО «<данные изъяты>», а часть – в период с 23 по 24 апреля 2024 года, то есть во время заключения муниципального контракта, аргументы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог повлиять на подведение итогов торгов и допуск ООО «<данные изъяты>» до заключения муниципального контракта судом не принимаются.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Данное положение свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 совершил оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.290ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку взятка в виде денег была получена подсудимым. Местом совершения преступления является Заволжский район г.Ульяновска, где ФИО1 были получены денежные средств в размере 25 000 рублей (часть передаваемого вознаграждения), вследствие чего данное дело подлежало расследованию следственным отделом по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, в связи с чем доводы о допущенных процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела нельзя признать обоснованными.

Квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере» в действиях подсудимого в соответствии с пунктом 1 примечания к ст.290 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку размер полученной ФИО1 взятки составляет 50 000 рублей.

Размер полученных ФИО1 денежных средств в качестве взятки с учетом представленных доказательств сомнений у суда не вызывает, при этом передача взятки в виде денег в несколько приемов в данном случае представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления, оснований для квалификации действий ФИО1 по каждому получению денежного вознаграждения в качестве части взятки как самостоятельного преступного деяния суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела следует, что у ФИО1 возник единый умысел на получение взятки в значительном размере путем совершения действий, направленных на незаконные подписание протокола итогов проведения аукциона и заключение муниципального контракта, факты получения взяток совершены в короткий промежуток времени, аналогичным способом – в плитках шоколада, в рамках одного заключаемого контракта.

Преступные действия ФИО1 были обусловлены корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение за счет Свидетель №2 путем получения денег, вопреки интересам службы.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на получение ФИО1 взятки «за совершение бездействие», так как установлено, что умыслом подсудимого, в должностные полномочия которого входило утверждение победителя из круга участников аукциона, охватывались незаконные подписание протокола итогов проведения аукциона и заключение муниципального контракта, то есть в форме совершения активных действий.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения такой квалифицирующий признак, как получение взятки «группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что начальник отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска Свидетель №1 не совершала действий по службе в пользу взяткодателя. Более того, располагая информацией о противоправных действиях ФИО1, она передала ее в правоохранительный орган, а в последующем, и денежную сумму от Свидетель №2 Вся объективная сторона преступления выполнена ФИО1 самостоятельно, который заранее ни с одним из должностных лиц о совместном совершении преступления не договаривался. Свидетель №1 до подведения итогов электронного аукциона и заключения муниципального контракта довела до сведения ФИО1 о несоответствии ООО «<данные изъяты>» требованиям и о своем отказе подписывать протокол. Из анализа аудиозаписей телефонных переговоров следует, что ФИО1 о получении взятки заранее с Свидетель №1 не договаривался. Судом установлено, что Свидетель №3 не располагал информацией об электронном аукционе и подписал протокол по просьбе своего руководителя ФИО1, полагаясь на его мнение. Кроме того, анализ ответов ФИО1 на вопросы, задаваемые Свидетель №1, которая к тому времени обратилась в правоохранительный орган, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у него каких-либо договоренностей с Свидетель №1 При этом Свидетель №1 в силу занимаемой должности была осведомлена об обстоятельствах заключения муниципального контракта.

Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом.Оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и оправдания подсудимого не имеется.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра он не состоит. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подсудимый в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании.

В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно охарактеризован по месту жительства, учебы в <данные изъяты> и работы, состоит в браке, воспитывает малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит.

качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей, супруги, детей), <данные изъяты>, исключительно положительные характеристики подсудимого по месту работы, наличие многочисленных почетных грамот, благодарностей за профессиональную деятельность, участие в благотворительной деятельности, оказание материальной и бытовой помощи родителям и бабушке, осуществление ухода за ними, совершение преступления впервые; в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку он после установления его причастности к получению взятки на протяжении всего расследования давал правдивые и последовательные показания, в том числе изобличил лицо, от которого получил взятку за незаконные действия в пользу этого лица, которое было подвергнуто уголовному преследованию, чем активно способствовал расследованию преступления (пункт «и»), наличие малолетних детей (пункт «г»).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительные органы располагали оперативной информацией об обстоятельствах преступления и лице, причастном к их совершению, и ФИО1 не предоставил какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия уголовного дела, кроме той, которая уже была известна правоохранительным органам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, не усматривая при этом оснований для определения размера штрафа исходя из размера заработной платы подсудимого либо кратности от суммы взятки, полагая наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, чрезмерно суровыми и несоразмерными содеянному, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности.

При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание семейное и имущественное положение ФИО1, наличие постоянного места работы (основного и по совместительству) и получение дохода в виде заработной платы.

При решении вопроса о том, какие именно должности не должен занимать ФИО1, суд принимает во внимание, что последний при совершении преступления был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления – Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, которые он использовал при совершении преступления, и лишает его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Поскольку суд пришел к выводу о назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований для признания обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно смягчающих наказание исключительными, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и, как следствие, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=411076&dst;=100379&field;=134&date;=26.03.2022" освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства.Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Исходя из требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и учитывая, что мобильный телефон марки VIVO T1 принадлежит ФИО1 и использовался им в качестве средства совершения преступления при выполнении им объективной стороны (при помощи телефона подсудимый координировал свои действия с Свидетель №2 посредством соединений и ведения переписки, содержащейся в данном телефоне, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

В силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=389149&dst;=104713&field;=134&date;=11.12.2022" п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=330816&dst;=2054&field;=134&date;=11.12.2022" ст.290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=330816&dst;=1104&field;=134&date;=11.12.2022" ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=330816&dst;=103213&field;=134&date;=11.12.2022" ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.Таким образом, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=345915&dst;=1104&field;=134&date;=11.12.2022" ч.1 ст.104.2 УК РФ не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки в случае ее использования до приговора суда.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 получил лично взятку в виде денег от Свидетель №2 в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей были переданы им начальнику отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска Свидетель №1, не имеющей умысла на незаконное получение денег в виде взятки, и выданы последней сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2024 в отношении Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей (5 купюр достоинством 5 000 рублей), которые передавались последним в качестве взятки, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства как орудия преступления, а конфискация 25 000 рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки, невозможна по причине использования ее подсудимым, суд принимает решение о взыскании с него данной суммы в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В соответствии с положениями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5BBD5DAC63880C4B7A13C3DB2F59BFF23BB54CD18EA97DAC63C51939728EC24778A51AD04178FFBC5A7E9FEE05DFFC38F87E182B34BE812Fj3E8G" п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5BBD5DAC63880C4B7A13C3DB2F59BFF23BB54CD18EA97DAC63C51939728EC24778A51AD04178FEB95F7E9FEE05DFFC38F87E182B34BE812Fj3E8G" п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2024 меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ризнать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 732501001, УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области л/с <***>), БИК 017308101, Отделение Ульяновск Банка России, к/с 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.На основании HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=336788&dst;=2354&field;=134&date;=11.12.2022" п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=336788&dst;=1104&field;=134&date;=11.12.2022" ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 25 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, – хранить при материалах уголовного дела и приговор в данной части считать исполненным;

- мобильный телефон марки VIVO T1 в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1 06.05.2024, переданный последнему под сохранную расписку, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Козориз