Постановление № 1-466/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-466/2019

Дело № 1- 466/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 20 ноября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № 755 и ордер № 2122310 от 14.11.2019 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 августа 2019 года около 19 часов у Козицина ГЛ., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у квартиры № <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, припаркованный около указанного дома, принадлежащий З. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, около 19 часов подошел к водительской дверце указанного автомобиля, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверцу сел в автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, откуда тайно пытался похитить видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и мультимедийную систему «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие З.., однако в этот момент ФИО1 увидел потерпевшего З., и испугавшись, что его тайные действия стали явными, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим З. на месте совершения преступления. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему З. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Москвитин А.В. ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления, ущерба потерпевшему не причинено, его подзащитный извинился перед потерпевшим, таким образом вред, причиненный преступлением им заглажен, потерпевший не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении его подзащитного. Содеянное его подзащитным преступление относится к категории средней тяжести, он имеет в целом удовлетворительную характеристику личности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что принес свои извинения перед потерпевшим и не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Потерпевший З. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из телефонограммы помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просит рассмотреть уголовное дело в суде без его участия, явится в суд не может в виде производственной занятости. Ущерб фактически ему причинен не был, претензий к подсудимому не имеет, его простил, просит его строго не наказывать или вообще прекратить в отношении него дело. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражала против заявленного защитником-адвокатом Москвитиным А.В. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, извинился перед потерпевшим, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия заявленного защитником-адвокатом Москвитиным А.В. ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время следствия давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, тот его извинения принял, претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последнего. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Москвитину А.В. в размере 3345 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Москвитину А.В. в размере 3345 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева