Решение № 12-333/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-333/2020

м/с Ершов А.В.

Дело №12-333/2020

25MS0088-01-2020-003627-72


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 10 ноября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 23 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнив, что сотрудники полиции предлагали пройти ему медицинское освидетельствовании, но он отказался, так как не мог бросить свой автомобиль без охраны на неосвещенном участке дороги.

Судья, выслушав заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 00 час. 35 мин. в районе XXXX управлял транспортным средством - автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с внешними признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. В 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, протоколом XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством не заявлял. Данный довод не был заявлен мировому судье, кроме того в самой жалобе ФИО1 заявляет об обратном, указывает, что его остановил патруль ДПС на неосвещенной безлюдной дороге, при этом сотрудники представились, но не предъявили ему (водителю) свои удостоверения, имели при себе оружие, в связи с чем он испугался.

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.

В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала.

Участие понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи.

Привязка места остановки ФИО1 осуществлена к ближайшему объекту недвижимости, где были проведены процессуальные действия, данный факт не является нарушением, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконными, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт того, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, в том числе его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе от его прохождения и личная подпись.

Несогласие ФИО1 с объективностью установленных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Онищук