Решение № 2А-1945/2020 2А-1945/2020~М-1970/2020 М-1970/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-1945/2020

Дело № 2а-1945/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало на то, что на исполнении в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 21.10.2020 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство было окончено 28.09.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако виде отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Также просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области №, представленным НАО «ПКБ», в отношении ФИО2 20.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в этот же день (20.07.2020) были произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности были направлены запросы в Отдел Пенсионного фонда по Оренбургской области, Пенсионный фонд России, в кредитные организации Банк «Кольцо Урала», Банк «Спутник», Банк «Форштадт», ПАО Сбербанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», ПАО «Нико-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ООО), АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО),ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Также 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ОАО Ростелеком, в ГУ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД Росси о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 в региональный орган исполнительной власти был направлен запрос на получение сведений о нахождении должника на регистрационном учета в целях поиска подходящей работы (в к4ачестве безработного); периодах получения пособия по безработице, периодах участия в общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос в орган ЗАГСа на получение сведений об актах гражданского состояния в отношении должника и запрос в Министерство сельского хозяйства об имуществе должника.

Поскольку в ответ на запросы из ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Альфа-Банк» 21.07.2020 поступили сведения о наличии у должника ФИО2 открытых счетов в данных кредитных организациях, то судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 22.07.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в этих Банках.

Что касается иных кредитных организаций, то от них поступили сведения об отсутствии открытых счетов у должника.

Также из органов ГИБДД, Росреестра, Министерства сельского хозяйства, Регионального органа исполнительной власти поступили сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Положительного результата не принесли и направленные судебным приставом-исполнителем запросы операторам сотовой связи, в ПФР, ИФНС и Орган ЗАГСа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 14.09.2020, в соответствии с которым выходом по адресу<адрес> на момент проверки со слов соседей по лестничной клетке установлено, что ФИО2 не проживает. Установить фактическое место жительства должника не представилось возможным.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

28.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2020 и исполнительный документ возвращены НАО «ПКБ» 28.09.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО «ПКБ» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, а также на незаконность его действия по принятию решения об окончании исполнительного производства.

Между тем, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что какими-либо действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Из содержания ответов, представленных на запросы службы судебных приставов, усматривается, что какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, в связи с чем возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя судом не было установлено незаконных действия либо бездействия, то отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25.11.2020

Судья