Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело № 2-569/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Семковой И.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 147 347 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб..

Исковые требования мотивированны тем, что в результате пожара, возникшего 03.09.2019 по вине ФИО3, имуществу, принадлежащему ФИО2, причинен материальный ущерб. В соответствии с отчётом № РСЗ-031-19, выполненным ИП М.К.В. от 03.09.2019, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу ФИО2, составляет 135 347 руб.. Стоимость услуг по оценке ущерба 7000 руб. 00 коп. Также пришел в негодность велосипед MERIDA KALAHARI 510SX 2006г., стоимостью 5000 руб., хранившийся в гаражном боксе.

В судебное заседание истица ФИО2 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, направила своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Семкову И.В., которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования ФИО2 признал частично. Не отрицают вины ФИО3 в возникновении пожара и причинении имуществу истца ущерба. Не согласны с указанным истцом размером ущерба. Согласен с размером ущерба по заключению судебной экспертизы.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов В.А.С., В.С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июля 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 в результате работ, связанных с применением источника открытого огня, проводимых ФИО3, произошло возгорание гаражного бокса № в <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 (выписка из ЕГРП (л.д.9-10), в результате чего имуществу ФИО2 причинен ущерб.

Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, постановлением государственного пожарного инспектора ОНД и ПР по г. Электросталь № 48 от 15.10.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Данное постановление ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно искового заявления размер ущерба складывается из восстановительной стоимости ремонтных работ гаражного бокса и стоимости велосипеда MERIDA KALAHARI 510SX 2006г., расходов за составление отчета об оценке.

Объем повреждений, полученных от пожара 03.09.2019 по адресу: <адрес> гараж №, подтвержден материалами проверки по факту пожара, проводимого ОНД и ПР по г.о. Электросталь, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019, заключением специалиста ОНД по г. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 13.09.2019, не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая представленный стороной истца Отчет № РСЗ-031-19 от 30.10.2019, составленный ИП М.К.В., согласно которого ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО2 (затраты на устранение повреждений), составляет 135347,03 руб., суд учитывает, что в общую стоимость восстановительного ремонта оценщиком включены также работы по демонтажу поврежденных и уничтоженных досок антресоли, устройство новых досок антресоли, замена досок по периметру всего пола, демонтаж перегородки из досок и устройство новой перегородки из досок. При этом, согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов В.А.С. и В.С.В., по антресоли необходимо только провести работы по очистке от копоти, поскольку доски антресоли не пострадали. Также эксперты пояснили, что в данном гараже необходима замена только нескольких досок пола, которые реально пострадали; задняя перегородка не пострадала. Не доверять показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения, у суда нет. Их показания являются логичными, не противоречащими как друг другу, так и материалам дела. Кроме того, судом исследованы фотоматериалы, подготовленные экспертами и оценщиком, согласно которых повреждения антресоли, всей поверхности пола, задней стенки, не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не может принять Отчет № РСЗ-031-19 от 30.10.2019, составленный ИП М.К.В., как допустимое доказательство размера ущерба имуществу истца, в связи с чем понесенные истцом убытки за его составление не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта №55) от 17.06.2020, составленного экспертом ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 70 795, 67 руб., стоимость поврежденного велосипеда- 500 руб. При этом эксперт указал, что велосипед имеет повреждения только переднего колеса (обод с покрышкой), которое требует замены. В связи с неточностями по определению площадей поврежденного имущества экспертом В.А.С., судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (Отчет об оценке №3187) от 30.09.2020, составленной экспертом В.С.В., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненному недвижимому имуществу составляет 72 300 руб.

В судебном заседании эксперт В.С.В. поддержала выводы, изложенные ею в заключении судебной экспертизы.

Не доверять экспертному заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 30.09.2020 и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы экспертом приняты все представленные на экспертизу материалы, проведен осмотр объекта оценки, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара велосипеда MERIDA KALAHARI 510SX 2006г., суд учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, что данный велосипед принадлежит не истцу, а её сестре, которая не наделяла полномочиями истца ФИО2 на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ принадлежности указанного велосипеда истцу, суду не представлено.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости поврежденного имущества подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 72300 руб.00 коп.. В остальной части в иске надлежит отказать.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца в размере 72300 рублей 00 коп. размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составит 2369 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 72300 руб.00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании ущерба в размере 75047 руб. 00коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова