Апелляционное постановление № 22-676/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2025 года, которым осужденной ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 октября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на формальный подход суда при рассмотрении ее ходатайства и отмечает, что трудоустроена, к труду относится добросовестно, дневную норму выработки выполняет, получила профессиональное образование, правила внутреннего распорядка не нарушает, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой деятельности, имеет поощрение, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего против замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, воспринимает их положительно, прошла обучение, за время отбывания наказания взысканий и поощрений не получала, исковых обязательств по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, характеризующие осужденную с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство осужденной, отсутствие у нее взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Все данные, положительно характеризующие осужденную, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют о ее стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденная ФИО1 исправилась полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод осужденной о получении ею поощрения после рассмотрения судом ее ходатайства в данном случае юридического значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из тех документов и материалов, которые имели место на момент его вынесения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов