Апелляционное определение № 11-10386/2025 11-160/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-109/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001491-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-160/2026
22 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил с учетом уточнений взыскать сумму задолженности за выполненные работы в размере 210 540 рублей, сумму, потраченную на покупку материалов в размере 6 289 рублей, неустойку в сумме 95 108 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 094 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>. Объем, перечень и стоимость работ согласованы в заявке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесла предоплату в размере 165 000 рублей. В процессе ремонта заказчик указала, что необходимо проведение еще ряда работ, истец согласился на проведение новых работ. Стороны согласовали объем и сметную стоимость в размере 155 585 рублей. ФИО7 оплачено еще 100 000 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 486 190 рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме. Также истцом приобретались материалы для ремонта квартиры за счет его личных денежных средств на сумму 6 289 рублей, которые ответчиком не возмещены (л.д.2-4 т.2).

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО10, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость ущерба в размере 133 346 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафную санкцию (неустойку) в размере 66 121 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 549 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что работы по договору подряда выполнены ФИО10 с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО10 направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ – претензия о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения ( л.д.7-8 т.2).

В суде первой инстанции ФИО10, его представитель ФИО8 требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО7 в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО9 требования ФИО10 не признала, встречный иск поддержала.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору подряда в сумме 40 705 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 177 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказано.

Встречный иск ФИО7 к ФИО6 удовлетворен в части.

Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 к ФИО6

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО7 стоимость устранения недостатков по договору в размере 133 346 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, судебные расходы 60 038 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

С учетом взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 151 501 рубль 03 копейки.

Взысканы в пользу ФИО17 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО6 и ФИО7 по 18 500 рублей с каждого.

Дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием, что в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Гарант» расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО6 и ФИО7 по 18 500 рублей с каждого, не приводить в исполнение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт согласования между сторонами и увеличения объемов выполненных работ. Указывает, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО18 и ФИО2 в качестве третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства указано, что указанные лица выступали от имени заказчика по договору подряда, подписывали документы, в том числе договор подряда, согласовывали заявку к договору, определяли виды материалов, цвет, качество, количество, присутствовали на объекте при проведении работ, приобретали часть материалов и доставляли их на объект, производили оплату и заказывали новые виды отделочных работ. Указывает, что согласования производились при личной встрече на объекте, путем текстовых и голосовых сообщений в мессенджере с номера телефона, указанного в договоре подряда. Полагает, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт согласования заказчиком объемов и стоимости новых работ, что также, по мнению истца, подтверждается перечислением по новому заказу предоплаты в размере 100 000 рублей. Кроме того, полагает необходимым обратить внимание суда, что при производстве судебной экспертизы также присутствовал представитель заказчика ФИО11

Также полагает, что судом при принятии решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку приняв заключение эксперта ФИО3 в качестве надлежащего доказательства, судом не учтено, что экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков исходя из всего объема произведённых общестроительных и ремонтных работ в размере 475 540 рублей, при этом судом отказано в оплате дополнительных работ на сумму 167 335 рублей. Полагает, что компенсация должна рассчитываться исходя из объема согласно договору подряда и заявке.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, которая в полном объеме была оплачена истцом ФИО6

Ответчик ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия решение суда и дополнительное решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы ввиду нарушения процессуальных норм, а также подлежащим изменению решения суда в части взысканных сумм ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: общестроительные работы, перечень которых указан в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами или с привлечением третьих лиц, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ указывается в заявке (приложение №). Местом выполнения работ является помещение по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору выполняются из материалов заказчика.

Согласно пункту 1.6 договора подряда срок выполнения работ 40 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с приложением № составляет 330 605 рублей.

В силу пункта 2.1.2 окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта выполненных работ.

Стороны договорились, что размер предоплаты составляет 165 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от сметной стоимости договора.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от сметной стоимости договора.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно заявке, являющейся приложением № к договору подряда, сторонами согласован перечень работ. Датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 40 рабочих дней, стоимость 330 605 рублей (л.д. 14-15).

Истцом указано и ответчиком не оспаривалось, что по договору подряда ФИО10 получил от ФИО7 денежные средства в размере 265 000 рублей.

Истцом ФИО10 представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им выполнены работы на сумму 486 190 рублей. Сумма авансовых платежей составляет 265 00 рублей, остаток 221 190 рублей (л.д. 17-20). Данный акт ФИО7 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ по договору.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО10 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> согласно заявке заказчика и отдельно акту выполненных работ №, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре;

определить имеются ли строительные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> адресу: <адрес>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО19 ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке заказчика, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, составляет 305 705 рублей, стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ № исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, составляет 475 540 рублей, в том числе, дополнительные работы 167 335 рублей. Экспертом отмечено, что дополнительные работы изначально не были предусмотрены заявкой к договору, следовательно, расценки по ним не считаются экспертом согласованными. В квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 133 346 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, п.1 ст. 702, ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом ФИО10 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих согласование заказчиком увеличения цены договора, ответчиком ФИО7 факт согласования с истцом проведения дополнительных работ, их стоимости оспаривался, установив, что ФИО7 по договору произведена оплата в размере 265 000 рублей, а также исходя из стоимости выполненных работ по договору подряда, согласованных сторонами в договоре, определенной судебной экспертизой - 305 705 рублей, согласно акту выполненных работ работы ФИО10 окончены ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 задолженности по договору подряда в сумме 40 705 рублей (305705 рублей -265000 рублей), договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО10 суммы, потраченной на закупку материалов в размере 6 289 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов, приобретения строительных материалов на указанную сумму ФИО10 не представлено, учитывая, что пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются из материалов заказчика.

Разрешая встречный иск ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п.2 ст. 450, 721, 723, п.1 ст.722, п.п.3, 4, 5 ст.724, п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены с недостатками, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 133 346,40 руб., доказательств выполнения работ в установленный договором срок ФИО10 не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, расторг договор и взыскал с ФИО10 сумму устранения недостатков 133 346 рублей, договорную неустойку за несвоевременное выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, а также в части размера взысканной судебной неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт согласования между сторонами и увеличения объемов выполненных работ, которые производились при личной встрече на объекте, путем текстовых и голосовых сообщений в мессенджере с номера телефона, указанного в договоре подряда, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, перечислением по новому заказу предоплаты в размере 100 000 рублей, заслуживают внимание.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, истцом фактически выполнен объем работ, в том числе превышающий согласованный. Работы фактически приняты, поскольку являются неотделимыми улучшениями и используются собственником объекта ФИО7

В подтверждение о согласовании дополнительных работ истцом представлена в суд переписки истца с представителями ответчика в мессенджере Ватсап, нотариально заверенная (л.д.87-88, 91-261 т.2). Переписка истца осуществлялась по номеру телефона указанному заказчиком ФИО7 №, принадлежащему согласно ответу МТС – ФИО12 (л.д.91 т.3), а также по номеру телефону №, принадлежащему ФИО2

Сторона ответчика отрицала согласование дополнительных работ именно с ней, указанные лица, с кем велась переписка, ей неизвестны, почему в договоре подряда указан телефон №, принадлежащий ФИО12, суду пояснений не дала.

Вместе с тем, из переписки следует, что в процессе ремонта именно квартиры ФИО7 (в переписка указаны работы, том числе, и по согласованным видам работ) представители заказчика добавляли работы, которые следовало выполнить. Все выполненные работы согласованы с представителями заказчика посредством мессенджера Ватсап.

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору выполняются из материалов заказчика.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив в совокупности доказательств, переписку, представленную истцом, учитывая указанный номер телефона в договоре подряда заказчиком, с которого велась переписка, а также выполнение работ из материалов заказчика, вид которых предусматривал закупку материалов, необходимых для выполнения данных работ, предоставление данных материалов и оплаты материалов, приобретенных истцом, выполнение работ в квартире ответчика, которые фактически приняты, используются собственником объекта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные дополнительные работы, согласно заключению эксперта, были согласованы с заказчиком.

В доводах жалобы апеллянтом обоснованно указано, что суд, приняв заключение эксперта ФИО3 в качестве надлежащего доказательства, не учел, что экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков исходя из всего объема произведённых общестроительных и ремонтных работ в размере 475 540 рублей, при этом судом отказано в оплате дополнительных работ на сумму 167 335 рублей, поскольку действительно экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков всех видов работ и по заявке и по дополнительным работам ( л.д.14-15, 201-204 т.1). Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ответчик ФИО7 согласилась с выводом суда о возмещении ей расходов по устранению недостатков, в том числе и по дополнительным работам, которые по ее мнению, с ней не согласованы.

Между тем, учитывая, что между сторонами возник спор относительно цены договора по дополнительным видам работ, суд первой инстанции не поставил вопрос перед экспертом об определении стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу по вопросу: какова стоимость выполненных дополнительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручила этому же эксперту ФИО3 ФИО20

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных работ (согласно сметному расчету) составляет 91226 руб., учетом НДС 20%.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ, носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цели.

ФИО7 не представлено доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер и исключает возможность использования результата выполненной работы.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом заключений проведенных по делу экспертиз составляет 134 543 рубля (308205 руб. (стоимость выполненных работ по заявке) + 91338 руб. (стоимость выполненных дополнительных работ) – 265000 руб. (оплаченные работы), а расходы заказчика на устранение недостатков сумму в размере 134543 рубля руб.

В силу пункта 2.1.2 окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от сметной стоимости договора.

С учетом условий о договорной неустойке, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) и составит: (134543 руб. х 0,5% х 448 дн.)=301376, 32 руб.

Учитывая условия договора, поскольку штрафная санкция не может быть более 20% от сметной стоимости договора, то неустойка составит 66121 руб. ( 330605 руб. х 20%), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от сметной стоимости договора.

Согласно пункту 1.6 договора подряда срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Согласно заявке, дата начала выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ФИО10 не представлено.

Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, выполнения работ) и составит (399543 руб. х 0,5% х 72 дня) = 143835,48 руб.

Учитывая условия договора, поскольку штрафная санкция не может быть более 20% от сметной стоимости договора, то неустойка составит 66121 руб. (330605 руб. х 20%), которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО6 в пользу истца ФИО7

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию, подлежат изменению и судебные расходы.

ФИО10 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 094 рубля. Поскольку требования удовлетворены частично на 64,33% (заявлено 311937 руб., удовлетворено 200664 руб.), с ФИО7 в пользу ФИО14 следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4225,36 руб.

Также Ильиным понесены расходы на проведение экспертиз 92000 руб., в том числе, на дополнительную экспертизу 20000 руб.

Исходя из равной значимости заключения судебной экспертизы для обеих сторон перед экспертами ставились вопросы по выполненным работам и по работам, выполненным некачественно, следует взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 46000 рублей.

ФИО7 при рассмотрении спора понесены расходы на оплату оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 549 рублей.

Поскольку требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, с ФИО10 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5189,34 руб., которые подлежали уплате при цене иске 199467 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, которые являются разумными.

С учетом взаимозачета, окончательно следует взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 8766,98 руб. (259656,34 руб. (взысканы в пользу ФИО7) – 250889,36 руб. (взысканы в пользу ФИО10).

Ссылки в жалобе, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, которые выступали от имени заказчика по договору подряда, подписывали документы, в том числе договор подряда, согласовывали заявку к договору, определяли виды материалов, цвет, качество, количество, присутствовали на объекте при проведении работ, приобретали часть материалов и доставляли их на объект, производили оплату и заказывали новые виды отделочных работ, при производстве судебной экспертизы также присутствовал представитель заказчика ФИО1, не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, которая в полном объеме была оплачена истцом ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы, стоимость проведения которой составила 72 000 рублей.

Согласно квитанции ФИО10 на депозитный счет суда внесена сумма 35 000 рублей (л.д. 130 т.1).

Исходя из равной значимости заключения судебной экспертизы для обоих сторон, суд взыскал с истца и ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы по 18 500 рублей с каждого.

Из представленной ФИО10 после вынесения судом решения квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 внес на депозитный счет денежные средства в размере 37 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 000 рублей перечислены на счет экспертной организации.

Дополнительным решением суд указал, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО21 расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО4, ФИО5 по 18 500 рублей с каждого, не приводить в исполнение.

Вместе с тем, распределение расходов в равных долях в пользу экспертного учреждения, не основано нормах процессуального права ст. 98 ГПК РФ, и выводы суда не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, то оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (абзацы 5 и 6 пункта 46 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение суда в части расторжения договора подряда не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения встречных требований о расторжении договора подряда не проверяет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО22 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО4, ФИО5 по 18 500 рублей с каждого, дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Это же решение изменить в части взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) задолженность по договору подряда в сумме 134543 рубля, неустойку в сумме 66121 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4225 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) стоимость устранения недостатков по договору в размере 133 346 рублей, неустойку в размере 66 121 рубль, судебные расходы 60189 рублей 34 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей.

С учетом взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в сумме 8766 рублей 98 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.