Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 февраля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Топкинском районе, д. Осиновая грива, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 (истец), автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5. Принадлежащему истцу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате данного ДТП был причинен ущерб. По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № -ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №). В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО». истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - САО «ВСК» (ответчик, страховая компания). Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Однако, до настоящего времени, выплата страхового возмещения, Страховой компанией не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Для проведения независимой экспертизы (оценки), истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с полученным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 189 600 руб. с учетом износа деталей. За проведение оценки автомобиля истцом была оплачена эксперту ИП ФИО3 за Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 000 руб., а также 500 рублей за изготовление копии данного заключения. На основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, которая составляет 1 896 рублей в день. В соответствии с положениями ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец 15.11.2017г. повторно обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и уплате неустойки. Однако, указанные требования в течение 10 календарных дней (ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО") ответчиком не удовлетворены. Для получения квалифицированной юридической помощи, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в Некоммерческую организацию «Коллегия адвокатов «Сибирский адвокатский союз» Кемеровской области №». За услуги представителя истцом уплачено 20 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу также были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 189600 рублей; расходы на оценку 5500 рублей; неустойку по день вынесения решения судом из расчета 1896 рублей в день; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; штраф.

Истец ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 15.01.2019г. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, в случае их удовлетворения просил применить доводы, изложенные в письменных возражениях и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.10.2017г. в 21:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО12 что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2017г. (л.д. 7-10, 43).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ФИО6, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФИО2 обратился в САО «ВСК», на что 03.11.2017г. был получен ответ о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документа, подтверждающего право получения возмещения за имущество, находящегося в собственности иного лица (л.д.38).

Для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП ФИО3, и согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., таковая с учетом износа составила 189600 рублей (л.д. 13-32). За составление экспертного заключения и его копии, ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

15.11.2017г. САО «ВСК» от ФИО2 была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 33), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО2 на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Доводы ответчика о непредоставлении ФИО2 документа, подтверждающего право собственности на автомобиль как основание для отказа в выплате страхового возмещения, не основаны на нормах закона и не могут быть приняты судом. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом представленного истцом договора купли- продажи от 03.10.2017 года, заключеного между ФИО10 и ФИО2, к последнему перешло право собственности н автомобиль Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, поскольку стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало, оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ФИО2, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 189600,00 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы и предоставление ее копии в сумме 5500,00 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 данные расходы в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000,00 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты по день вынесения решения судом, из расчета 1896 рублей в день.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2017г. по 05.02.2018г. составляет 178 224,00 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000,00 рублей,что по мнению суда соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 94800,00 рублей, (189 600): 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца участвовал ФИО4, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (40), за услуги которого ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6896,00 рублей из расчета (189600+150 000) - 200 000) * 1%)+5200 )+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (Островная улица, дом № 4, <...>; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 189600 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 94800 рублей, а всего 450900 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6896,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года