Решение № 2-3893/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-3893/2026

Дело № 2-3893/2026

УИД 03RS0004-01-2026-001393-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фархутдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 15 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № с процентной ставкой 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако не были возвращены ответчиком в установленные сроки. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 73 от 24 августа 2021 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО ООО ПКО «АБК». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142 316,18 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 103 021,63 руб.; сумма просроченных процентов – 19 399,89 руб., задолженность по неустойке – 19 894,66 руб. Указанная задолженность возникла в период с 28 мая 2021 года по 24 августа 2021 года, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. На основании изложенного, ООО ПКО «АБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2019 года в размере 142 316,18 рублей, зачесть по настоящему судебному решению в счет оплату задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2019 года взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнении судебного приказа № от 17 августа 2022 года в размере 11 442,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 926,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району от 18 ноября 2025 г. судебный приказ № от 17 августа 2022 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 2 марта 2026 года гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 118 297,04 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета, уведомлением о зачислении денежных средств, что по мнению суда свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 118 297,04 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету у ФИО1 имеется задолженность в размере 142 316,18 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 103 021,63 руб.; сумма просроченных процентов – 19 399,89 руб., задолженность по неустойке – 19 894,66 руб. Указанная задолженность возникла в период с 28 мая 2021 года по 24 августа 2021 года, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

При этом, с ФИО1 взысканы денежные средства во исполнении судебного приказа № от 17 августа 2022 года в размере 11 442,94 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 19 894,66 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

24 августа 2021 года между ООО ПКО «АБК» и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 73, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «АБК».

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 73-КГ21-7-К8.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 15 марта 2019 года, следует, что клиент (заемщик) не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, между согласовано условие о возможности передачи банком прав требования по договору потребительского кредита третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ООО ПКО «АБК» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2019 года в размере 142 316,18 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 103 021,63 руб.; сумма просроченных процентов – 19 399,89 руб., задолженность по неустойке – 19 894,66 руб.

При этом суд учитывает, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 11 442,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 926,20 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2019 года в размере 142 316,18 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 103 021,63 руб.; сумма просроченных процентов – 19 399,89 руб., задолженность по неустойке – 19 894,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926,20 руб.

Зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2019 года, взысканные с ФИО1 денежные средства по исполнению судебного приказа № от 17 августа 2022 года в размере 11 442,94 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-3893/2026 Кировского районного суда г. Уфы РБ