Решение № 12-1002/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-1002/2025

Дело № 12-1002/2025

78RS0014-01-2025-009904-43


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 02 июня 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 02 июня 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, по факту ДТП от 02 мая 2025 года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить указания на его виновные действия. В обосновании жалобы указывает, что должностное лицо, при прекращении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП.В постановлении о прекращении производства по делу инспектор указал на виновные действия ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП С заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением,02 мая 2025 года около 23 часов 30 минут у дома 192-194 по Московскому проспекту в СПб водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя С. В результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ. При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 02 июня 2025 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г указала, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ.

Таким образом, инспектор при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга 2.06.2025 года срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 02 мая 2025 года истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности лиц в ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 02 июня 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ».

В остальной части постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 02 июня 2025 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова