Приговор № 1-17/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020

03RS0025-01-2020-000074-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средне специальным образованием, в браке не состоявшего, имеющего на иждивении одного ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 час., ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным с указанным постановлением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ 21074 г/н № до его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> РБ возле <адрес> РБ. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что проживает с ФИО4 в гражданском браке, имеют совместного ребенка. Действительно ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков управлял принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у него не имеется. Был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> РБ возле <адрес> РБ. От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку был очевиден факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, права разъяснены и ему были понятны, от подписи во всех протоколах отказался. Однако с нарушениями согласился, в содеянном раскаивается.

Факт совершения преступлений и вина ФИО2 кроме признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, в ходе патрулирования около 17.30 час. был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> без включенных фар. В ходе составления административного протокола за допущенное нарушение у ФИО2 обнаружили признаки алкогольного опьянения. ФИО2 были разъяснены его права, содержание которых ему было понятно. Процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых. ФИО2 факт употребления спиртных напитков, а именно водки объемом 0,25 мл, не отрицал, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколах отказался. После сбора материалов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она с 2012 сожительствует с ФИО2, совместно воспитывают дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 выпил чекушку водки, и вечером около 17 час. поехал на заправку автомобиля. Около 19 час. вернулся домой пешком и сообщил, что автомашину задержали сотрудники полиции за управление в нетрезвом состоянии.

В связи с неявкой свидетеля ФИО7, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений в судебном заседании оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. участвовал в качестве понятого при составлении материала в отношении водителя ВАЗ 21074 ФИО2, согласно пояснений которого последний сел за руль автомобиля после употребления спиртного, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д.28-30).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (л.д.1), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7); протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д.11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-58); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.59).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным признать как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно письму старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД –М водительского удостоверения не получал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, его отношения к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО8 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО8 наказания в виде обязательных работ возложить на ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: возвращенный автомобиль – разрешить использовать по назначению после вступления приговора в законную силу,

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р.Гафурьянова