Апелляционное постановление № 22-1397/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-120/2024

Председательствующий: Марченко И.В. материал № 22-1397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 , родившегося <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Красноярска от 13.04.2022 года.

Заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужденный приговором Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивированным тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений режима отбывания наказания не имеет, в феврале 2024 года перенес операцию на сердце, желает продолжить работать в целях приобретения трудового стажа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его противоречия постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 и постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 51.

Считает, что ввиду его непродолжительного нахождения в ФКУ ИК- 5, его нельзя охарактеризовать отрицательно, а в ФКУ ИК-27 он характеризовался положительно.

Указывает, что характеристика, изложенная судом в обжалуемом постановлении, не соответствует характеристике, данной ему ранее в ФКУ ИК-27.

Полагает, что суд не дал оценку нарушению, за которое на него наложено взыскание, не упомянул о том, что данное взыскание снято, вместе с тем, нарушение установленного порядка отбывания наказания вызвано его болезнью сердца, которая входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Не согласен со сведениями, приведенными в характеристике ФКУ ИК-5, о посещении им воспитательных мероприятий и занятий по социально-правовому обучению под жестким контролем. Указывает, что в случае непосещения им занятий, он бы подвергся дисциплинарному взысканию, но нарушений он не имеет.

Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности, сделав вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Не согласен с указанием в характеристике на то, что он обучения не проходил, поскольку прошел обучение в ФКУ ИК-27 по профессии швея.

Обращает внимание на то, что он не посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в силу возраста и состояния здоровья, а кроме того, их посещение не является обязанностью осужденного.

Полагает, что суд не учел всю совокупность сведений об отношении его к труду и обучению во время отбывания наказания, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, на момент обращения с ходатайством ФИО2 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, полученное при отбывании наказания в ФКУ ИК-27 уже после перевода в колонию строгого режима, за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, имеет инвалидность третьей группы, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных документов в бухгалтерии учреждения в отношении него не имеется.

Из представленных материалов также следует, что осужденный за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (за отсутствие на рабочем месте подвергнут 26.10.2023 года взысканию в виде водворения в ШИЗО на 3 суток), воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому обучению посещает под жестким контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно–спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и в отряде, не принимает, администрация ФКУ ИК-5 считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представленные материалы также указывают на то, что за все время отбывания наказания ФИО2 привлекался с дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое к моменту обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении погашено, что, вопреки доводам жалобы, указано в обжалуемом постановлении. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО2, считая, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Оснований сомневаться в выводах и в достоверности сведений, предоставленных администрацией ФКУ ИК-5, у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющаяся в материалах дела характеристика в полной мере отражает данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к воспитательным мероприятиям, отношению к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо разночтений между представленной в материалах дела характеристикой и данными, изложенными в постановлении суда, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО2 со стороны администрации ФКУ ИК-5, судом не установлено, характеристика составлена уполномоченными должностными лицами ФКУ ИК-5, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения. В связи с чем, суд не принимает во внимание изложенные в жалобе доводы осужденного о недостоверном указании в характеристике на посещение осужденным воспитательных мероприятий и занятий по социально-правовому обучению под жестким контролем.

Довод осужденного о том, что он проходил обучение в ФКУ ИК-27 не противоречит представленным материалам, поскольку указание в характеристике ФКУ ИК-5 о том, что обучение осужденный не проходил, относится к периоду отбывания им наказания в данном учреждении.

Доводы осужденного о необоснованном наложении на него дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание не было оспорено в установленном законом порядке, - в представленных материалах сведения о незаконности наложенного взыскания отсутствуют, не представил таковых и осужденный.

Сведений, из которых суду можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, в суд первой инстанции представлены не были.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы, нарушения принципа беспристрастности суд апелляционной инстанции не усматривает, процессуальные права осужденного судом не нарушены.

Отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Наличие за период отбытия наказания у осужденного одного поощрения и отсутствие действующих взысканий, бесспорно не свидетельствуют, о том, что ФИО2 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в том числе и довод о том, что он не может посещать культурно-массовые и физкультурно-оздоровительные мероприятия по состоянию здоровья и в силу возраста, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, их совокупность была известна суду при рассмотрении ходатайства и в полной мере учтена судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденного в процессе отбытия им наказания в ФКУ ИК-27, в том числе о прохождении им обучения, - были ранее в достаточной мере поощрены, путем перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, однако не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий