Решение № 2А-5656/2017 2А-5656/2017~М-5025/2017 М-5025/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-5656/2017

Дело № 2а-5656/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 3 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Гумаровой Г.Ф., с участием представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ипотечный ФИО1» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО10, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительной производство, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3,

Установил:

АО «Ипотечный ФИО1» обратилось с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОСП по городу Сургуту с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ выданных Сургутским городским ФИО6 по делу №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 <адрес>-Югры о ДД.ММ.ГГГГ, определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3, действующей в интересах несовершен- нолетнего сына ФИО4 и ФИО2 в пользу взыскателя АО «Ипотечный ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в возбуждении исполнительного производства было отказано в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными действиями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Согласно выписке операций по специальному карточному счету ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО9, правопреемником которого в настоящее время являются ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2. Таким образом считают, что срок предъявления исполнительных документов к взысканию был прерван ДД.ММ.ГГГГ и течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению было возобновлено, а время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Соответственно, срок предъявления исполнительных документов к исполнению на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО2 не пропущен взыскателем, соответственно оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По указанным основаниям просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО10. Обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство по исполнительным документам ВС № и ВС №, предъявленным взыскателем АО «Ипотечный ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ к исполнению датой их предъявления.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО10, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО2 просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности – ФИО8

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании возражала по существу предъявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление исполнителем вынесено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст.ст.21,22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того просила суд учесть, что оплата производилась ФИО5 в счет исполнения первоначального должника по кредитному договору и на счет первоначального заемщика, не в рамках исполнительного производства. Считает, что заявителем пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В удовлетворении исковых требований административного истца просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по решению Сургутского городского суда от 14.06.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОАО Акционерный банк «Собинбанк» к ФИО2, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

«Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 160500 рублей». «Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ОАО «Собинбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 535500 рублей, за счет наследованного имущества ФИО4». «Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации имущества в размере 80% от рыночной 1713600 рублей. Решение ФИО6 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ выданные Сургутским городским ФИО6 направлены взыскателю ОАО Акционерный банк «Собинбанк». Поскольку исполнительных производств в отношении должников не имелось, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по личной инициативе произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно на счет первоначального заемщика ФИО11 в размерах: 180 000 и 20 000 рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по городу Сургуту от взыскателя АО «Ипотечный ФИО1» подано заявление о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам: исполнительный лист ВС № выданный Сургутским городским ФИО6 ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4; исполнительный лист ВС № выданный Сургутским городским ФИО6 ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Ипотечный ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с истечением срока предъявления документа к исполнению. При разрешении вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав руководствовался положениями ст.ст.21,22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Поскольку исполнительные листы ВС № и ВС № выданные Сургутским городским судом ХМАО-Югры 21.10.2013 и вступившими в законную силу 24.09.2013предъявлены к исполнению в службу судебных приставов впервые, установленный 21 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем считается пропущенным.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен ФИО6 срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом необходимо отметить, что ранее по представленным исполнительным документам исполнительные производства не возбуждались. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, взыскатель не обращался, соответственно и оснований в данном случае для возбуждения исполнительных производств у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, имеющиеся материалы дела в своей совокупности с вышеприведенными нормами закона указывают на наличие оснований у судебного пристава исполнителя к вынесению оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий к вынесению постановления об отказе в возбуждение исполнительного производства, поскольку срок пропущен не был в связи с частичной оплаты задолженности должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Сроки в исполнительном производстве являются специальными и регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из приведенной нормы следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены только самим должником и в рамках исполнения исполнительного документа должником.

Из представленных в суд документов следует, что оплата производилась ФИО5 в счет исполнения первоначального должника по кредитному договору и на счет первоначального заемщика. При этом сведений о том, что взыскатель в период с 21.10.2013 по 20.02.2017 обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам не предоставлено.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, у ФИО6 отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО12, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительной производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 3.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5656/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО6 ___________________________________