Апелляционное постановление № 22-717/2024 от 4 апреля 2024 г.

Дело №22-717/24 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Баранец У.В.,

с участием осуждённого ФИО1, прокурора Коваля М.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата><адрес>, ранее судимого,

- осуждённого приговором Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2021 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, прокурора Коваля М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – Богатова Е.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания обучался, получил специальность, поддерживает социальные связи, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, конфликтных ситуаций не создаёт, злостным нарушителем порядка не является, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред, причинённый преступлением.

Принимая решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, обучение в ФКП ОУ №332 при ФКУ ИК-2, получение специальности «сварщик», поддержание социальных связей, а также то, что от работ, в порядке ст.106 УИК РФ, он не отказывается.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Судом обоснованно была принята во внимание характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен и не желает трудоустроиться, не имеет поощрений, на меры воспитательного характера реагирует слабо, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в связи с чем администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике, у суда не имелось, поскольку она составлена должностными лицами в рамках их полномочий и оформлена надлежащим образом.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, а также верно принято во внимание судом первой инстанции, ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, в частности самовольно покинул локальный сектор отряда, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора (л.д.19).

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными материалами из его личного дела. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на осуждённого взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, не отменялось.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом принималось во внимание исключительно поведение осуждённого за время отбывания им наказания, ссылки в жалобе на то, что ещё до вынесения приговора от 5 июля 2021 года на иждивении осуждённого имелся несовершеннолетний ребёнок, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, допускавшего нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеющего взыскание в виде устного выговора, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат Богатова Е.Н. – что осуждённый реагирует на меры воспитательного и профилактического характера, не создаёт конфликтных ситуаций и не является злостным нарушителем порядка, а также учитывая в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: