Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017 ~ М-3791/2017 М-3791/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3720/2017

«22» сентября 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 241 700 рублей, неустойки в размере 72 510 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходов по отправлению почты в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП, имевшего место 19.06.2017 г., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату произвел частично в размере 158 300 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Новиком». Было составлено экспертное заключение № – А/М и № – А/М, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС и величина УТС составляет 405 747 рублей 82 копейки. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. Истец 20.07.2017г. направил к ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом выплаты и проведенной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба в размере 222 400 рублей, неустойку в размере 140 112 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в достаточном размере, связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае удовлетворении иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, гос. номер № рег.

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП, имевшего место 19.06.2017 г., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО", истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату произвел частично в размере 158 300 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Новиком». Было составлено экспертное заключение № 00098 – А/М и № 00099 – А/М, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС и величина УТС составляет 405 747 рублей 82 копейки. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей.

Истец 20.07.2017г. направил к ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований» Согласно полученного заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 700 рублей, величина УТС 26 000 рублей. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанными заключениями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение, то в пользу истца с учетом раннее проведенных выплат и проведенной судебной экспертизой подлежит взыскание в размере 222 400 рублей. При определении суммы ущерба суд учитывает и величину УТС в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от 29.01.2015 г., согласно которому возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, погашение страхового возмещения до обращения в суд, ходатайства ответчика, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено взыскание почтовых расходов в размере 200 рублей, указанная сумма подтверждена оригиналами квитанций, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от 29.01.2015 г.возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки. В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015г. №2,ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6024 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 400 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6024 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г.