Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1812/2019

Дело №2-1812/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, увеличенным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 163 650 руб., штрафа, неустойки за период с 12.02.2019г. по 07.05.2019г. в размере 137 466 руб. К ФИО2 истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 612 400руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на направление телеграмм в сумме 871 руб. 80 коп., на оценку ущерба – 8 400 руб., на оплату госпошлины - 8 032 руб. 41 коп., на оформление доверенности – 1 700 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п.п. 8,1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения и при повороте налево допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц МЛ 320 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). В результате столкновения Автомобиль был повреждён. Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерб возместил частично, выплатил страховое возмещение в сумме 236 350 руб. В остальном ответчики ущерб не возместили.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настаивали, указали, что вина истца в столкновении автомобилей отсутствует. Перед происшествием истец двигался со скоростью около 60 км/ч, увидел, что следовавший впереди автомобиль ВАЗ 217230 без включения указателей поворота стал замедляться и смещаться к правому краю дороги. Поскольку указатели левого поворота на автомобиле ВАЗ 217230 не были включены и автомобиль смещался вправо, включил указатель левого поворота и приступил к обгону автомобиля. Неожиданно, без включения указателей левого поворота водитель автомобиля ВАЗ 217230 совершил поворот влево. Применил экстренное торможение и повернул руль влево. Столкновение произошло на середине дороги, когда автомобиль ВАЗ 217230 находился перпендикулярно продольной оси дороги. Передняя правая часть Автомобиля столкнулась с левой средней частью автомобиля ВАЗ 217230. На Автомобиле от удара заклинило колесо, оба автомобиля смещались вперёд и влево. Затем автомобиль ВАЗ 217230 опрокинулся в расположенный слева кювет.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать, указали, что вина в столкновении автомобилей лежит на истце, поскольку он не имел права обгонять автомобиль ВАЗ 217230, совершавший поворот налево. Истец двигался с превышением скорости. ФИО2 пояснил, что перед поворотом налево заблаговременно включил указатель левого поворота, выжал сцепление, снизил скорость, убедился в отсутствии попутных автомобилей, и начал совершать поворот налево от осевой линии дороги. Не заметил Автомобиль вероятно из-за того, что Автомобиль оказался в таком положении, когда в зеркале не был виден. До столкновения опасность не видел.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске отказать в связи с выплатой страховщиком в досудебном порядке ущерба в размере 50%. Кроме того, просила уменьшить штрафные санкции.

Выслушав участвующих в деле лиц, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. п. 8,1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения и при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении прямо автомобилем Мерседес Бенц МЛ 320 с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения Автомобиль был повреждён.

По ходатайству ответчиков судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ущерб, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт… утверждённой Банком России составляет 463 200 руб. Ущерб согласно методики Минюста (2018г), составляет 1 012 400 руб. С технической точки зрения вариант дорожной обстановки, представленный истцом, соответствует обстоятельствам происшествия по материалам дела об административном правонарушении. Вариант, представленный ФИО2 не соответствует сведениям о происшествии по материалам дела об административном правонарушении. С технической точки зрения не имеется оснований для утверждения о том, что истец двигался с превышением допустимой скорости (60 км/ч).

Мотивируя заключение, эксперт ФИО13 указал, что оказаться в месте столкновения автомобиль ВАЗ, с учётом ширины проезжей части в данном направлении 3,3м и минимального радиуса поворота автомобиля ВАЗ 217230 5,8м, мог при условии расположения в начале манёвра у правого края проезжей части а не у осевой линии дороги. Следу торможения Автомобиля длиной 13,2м соответствует скорость 52,6 км/ч. Возможность определения затрат кинетической энергии на образование повреждений отсутствует.

Исследованными судом доказательствами подтверждаются указанные истцом обстоятельства, в связи с этим требования истца о возмещении ему материального ущерба в сумме 1 012 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. В досудебном порядке, с нарушением срока, страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатил 236 350 руб.

В силу п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При отсутствии возможности определить вину водителей страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в ? доле в предусмотренный законом срок, то есть 200 000 руб. не позднее 30.10.2018г. С момента истечения 20-ти дней до дня первой выплаты (в сумме 157 750 руб.) прошло 97 дней. Рассчитанная в соответствии с законом неустойка ((200 000 руб. / 100 х 1 х 97 дней) + (42 250 руб. / 100 х 1 х 6 дней)) практически равна сумме выплаты. Указанную неустойку, а также штраф суд находит несоразмерными и уменьшает неустойку до 20 000 руб., штраф до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 15 и 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованной компенсацию истцу морального вреда в сумме 2 000 руб.

В части не возмещённой страховщиком, в сумме 612 400 руб., ущерб истцу обязан возместить непосредственный причинитель вреда – ФИО2 (1 012 400 руб.- 400 000 руб.).

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований ((612 400 руб./ (163 650 руб. + 612 400 руб.)=80% приходится на взыскание с ФИО2).

Суд взыскивает в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с СПАО «ИНГОССТРАХ» 5 400 руб., с ФИО2 – 21 600 руб. (27 000 руб. / 100 х 80).

В доход местного бюджета с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 773 руб.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 8 032 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска, 8 777 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оформление доверенности, на оценку ущерба и на направление телеграмм (1 700 руб. на оформление доверенности + 8 400 руб. на оценку ущерба + 871 руб. 80 коп. + 871 руб. 80 коп. телеграмм =10 971 руб. 80 коп.; 10 971 руб. 80 коп. / 100 х 80 = 8 777 руб. 44 коп.), а также в 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С СПАО «ИНГОССТРАХ» суд взыскивает в пользу истца 2 194 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оформление доверенности, на оценку ущерба и на направление телеграмм (10 971 руб. 80 коп. - 8 777 руб. 44 коп.), а также в 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163 650 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб., в счёт возмещения морального вреда 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 194 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 612 400 руб., в возмещение судебных расходов 20 809 руб. 85 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 773 руб.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» 5 400 руб., с ФИО2 – 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов