Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора в части, обязании произвести перерасчет штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора в части, обязании произвести перерасчет штрафных санкций, а именно просит:

- согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязать ОАО БАНК МОСКВЫ произвести перерасчет и уменьшение суммы штрафных санкций по кредиту, исходя из ставки 0,1% на сумму просроченной задолженности в день за каждый день просрочки, в связи с тем, что сумма штрафных санкций несоразмерна с суммой кредитного договора.

- отменить п. 7.33 кредитного договора и прекратить действие приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющие ее права потребителя.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 в феврале 2008 года было заключено кредитное соглашение с ОАО «БАНК МОСКВЫ», о представлении кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> Вплоть до июля 2015 года обязательства по договору исполнялись ею в полном объеме, затем в связи с финансовыми трудностями (дорогостоящее лечение и снижение заработной платы, и имеющиеся кредитные обязательства перед другим банком), по кредитной карте возникла просроченная задолженность. По настоянию сотрудников службы безопасности банка общая сумма задолженности по карте была реструктурирована в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Платежи по данному кредиту за период с сентября по ноябрь 2015 года вносились ею в полном объеме. Далее, в связи с финансовыми трудностями (хроническое заболевание, требующее постоянного платного наблюдения и лечения в Екатеринбурге, сокращенный рабочий день, а также потеря основного и единственного места работы в августе 2016 года) она не смогла своевременно оплачивать данный кредит. В телефонных переговорах с сотрудниками банка она не отказывалась оплачивать кредит, но просила банк об отмене штрафных санкций по кредиту либо обращение банка с иском на нее в суд с целью прекращения начисления штрафов, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, на что ей отвечали об отказе банка в отмене данных штрафных санкций и о нежелании банка обращаться в суд. В ноябре 2016 года она устроилась на работу в ПМКУ ЦБМУО. Зарплатный проект данная организация имеет у ответчика, к которому был присоединен ОАО «БАНК МОСКВЫ» в мае 2016 года. Начиная с апреля 2017 года банк начал списывать все поступления заработной платы на ее зарплатную карту в счет погашения просроченного кредита, оставив ее без средств к существованию, так как данная заработная плата является ее единственным источником дохода. В ответ на ее обращение об отмене данных списаний с зарплатного счета от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк согласно пункту кредитного договора 7.3.3 и приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право списывать поступающие денежные средства со всех счетов, открытых в банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена задолженность по данному кредиту за весь период действия кредита в общей сумме <данные изъяты> Согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ требования банка составляют <данные изъяты> Срок действия кредита заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть грубого нарушения сроков оплаты по кредиту, выходящего за рамки срока действия кредитного договора, не было, нарушен лишь график платежей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № ID ДО056/15/00665-15, истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на карточный счет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27 % годовых.

Истец не смогла своевременно оплачивать данный кредит, ввиду чего у нее образовалось просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В ноябре 2016 года истец устроилась на работу в организацию, которая имеет зарплатный проект у ответчика.

Согласно выписке по счету ответчика, начиная с апреля 2017 года, Банк списывал все поступления заработной платы на зарплатную карту ответчика в счет погашения просроченного кредита, что отражено в выписке по счету как перевод денежных средств по картам Банка. Доказательств обратного суду не представлено. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данных списаний с зарплатного счета был получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк согласно п. 7.3.3 кредитного договора и приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право списывать поступающие денежные средства со всех счетов, открытых в банке.

Вместе с тем, закрепление в кредитном договоре права банка на безакцептное списание со всех остальных счетов платежных банковских карт заемщика денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору само по себе без каких-либо оговорок в отношении целевого (зарплатного) счета не свидетельствует о законности данного условия договора и соответствующих ему действий банка. Использованные банком формулировки не учитывают установленных законом гарантий для удержаний из заработной платы, соответствующие условия специально не оговорены.

При заключении договора не учтено целевое назначение счета банковской карты EC/MC Standart 5282 85** *** 0946 потребителя ФИО1 и существо поступающих на него денежных сумм.

На счет банковской карты EC/MC Standart 5282 85** *** 0946 поступало только вознаграждение истца за труд, гарантированное работнику частью 3 статьи 37 Конституции РФ, то есть имеющее специфический правовой статус.

В отношении вознаграждения работника на труд трудовым законодательством установлено ограничение перечня оснований и размеров удержаний из него по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы (ст.ст. 130, 137, 138 Трудового кодекса РФ), законодательством об исполнительном производстве - ограничение оснований и размеров удержаний из него при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов (ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 7.33 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в той части, в которой они позволяют Банку списывать с зарплатных счетов ФИО1 более 50 % заработной платы, причитающейся работнику.

Истец заявляет требование об обязании Банка произвести перерасчет и снижение установленной договором неустойки на основания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью этой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное требование направлено на изменение существенных условий кредитного договора. При этом истец не указывает основания, по которым, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор может быть изменен.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применимы при заявлении должника об уменьшении определенной суммы денежных средств, взыскиваемых в качестве неустойки, и не могут являться основанием для изменения порядка расчета неустойки.

То есть, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ разрешается судом при взыскании задолженности с заемщика, в том числе неустойки, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Однако положения данной нормы права не являются основанием для внесения изменений в условия договора, согласованные сторонами, как не являются и основанием для взыскания судом с Банка начисленной и удержанной неустойки.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания пунктов кредитного договора, в части установления завышенной неустойки, недействительными, как и для уменьшения установленного кредитным договором размера неустойки (оснований для изменения кредитного договора) в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Банк «ВТБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора в части, обязании произвести перерасчет штрафных санкций удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 7.33 кредитного договора № № от 29.09.2015 и п. 3 приложения № к кредитному договору № от 29.09.2015 в той части, в которой они позволяют Банку списывать с зарплатных счетов ФИО1 более 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.