Приговор № 1-72/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 19 июля 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г. Р.,

при секретаре Ильченбаевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Зианчуринского района РБ Шарафутдинова А. Г.,

подсудимого ФИО2 ФИО9,

защитника – адвоката Каримова М. Ф., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>,

образование средне-специальное, женатого, имеющего троих

малолетних детей, работающего водителем <данные изъяты>

<данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 291.2 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:55 часов, ФИО2 ФИО11, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ...., двигаясь на участке 283 км автодороги Магнитогорск-Ира, расположенном при въезде в <адрес> РБ, был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району и в связи с тем, что перевозил в автомобиле пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ, лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з...., для привлечения к ответственности, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:59 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, пытаясь избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что дает взятку должностному лицу, не смотря на отказ последнего от незаконного материального вознаграждения, умышленно, из корыстных побуждений, собственноручно положил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возле ручки переключения коробки передач вышеуказанного служебного автомобиля, тем самым пытался дать взятку должностному лицу. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4, сообщил о противоправных действиях ФИО2 в дежурную часть Отдела МВД России по Зианчуринскому району, после чего последний, сотрудниками полиции был задержан на месте указанного происшествия.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, квалифицируемое как «покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Каримова М. Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каримов М. Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО2 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель помощник прокурора Зианчуринского района РБ Шарафутдинов А. Г. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст.ст.314-315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2 и адвокат Каримов М. Ф., помощник прокурора Шарафутдинов А. Г. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО2 и адвокат Каримов М. Ф. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по ст. 30 ч. 3 – ст. 291.2 ч. 1 УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении меры наказания суд учитывает, что ФИО2 признает вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также имеет постоянное место работы, которые являются смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом личности виновного и характера совершенного преступления, с учетом материального положения, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Г. Р. Ишдавлетова