Решение № 2-7215/2017 2-7215/2017~М0-6292/2017 М0-6292/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-7215/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7215/2017 по иску АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Тольяттинская торговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ООО «Тольяттинская торговая компания», в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3229899,11 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24349 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42 стр. 3, нежилое помещение 5002, кадастровый номер: 63:09:0305025:1850, мотивировав свои требования следующими доводами.

25.04.2011 года между АО «ФИА-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в размере 3500000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являются: неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором, поручительство ООО «Тольяттинская торговая компания», а также залог недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42 стр. 3, нежилое помещение 5002, кадастровый номер: 63:09:0305025:1850.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в 10-тидневный срок со дня получения требований. Однако требования остались без удовлетворения. По состоянию на 30.03.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3229899,11 рублей.

Залоговая стоимость переданного в ипотеку нежилого помещения определена в п. 1.4. договора залога и составляет 5426400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 43) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. При этом, он согласился с представленным стороной ответчика отчетом об оценке залогового имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признавал частично, а именно с суммой долга по договору и процентами он согласился. Не согласился с размером начисленного штрафа. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов. Также в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стороной истца не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика требования о погашении задолженности не поступали. Кроме того, указывал на несоразмерность неустойки в размере 48 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и считал ее чрезмерно завышенной. В обоснование своих доводов предлагает контррасчет штрафов за просрочку процентов, согласно которому, размер штрафных санкций составляет 22069,97 рублей (л.д. 57-59).

Представитель ответчика ООО «Тольяттинская торговая компания – ФИО3 (л.д. 66) в судебном заседании также исковые требования признавала частично на сумму основного долга и процентов. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что 25.04.2011 г. между АО «ФИА-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> (л.д. 6-10).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 кредитного договора заемщику были представлены денежные средства в размере 3500000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.04.2011 г. между АО «ФИА-Банк» и ООО «Тольяттинская торговая компания» заключен договор поручительства № <***>/2 (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

19.06.2015 г. между АО «ФИА-Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор № <***>/31956 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42 стр. 3, нежилое помещение 5002, кадастровый номер: 63:09:0305025:1850 (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 1.2 договора, залог указанного объекта обеспечивает полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № <***> от 25.04.2011 г. Право собственности на залоговый объект, а также обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № 99 от 13.05.2011 г. (л.д. 14).

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производят.

В соответствии с п. 3.3.4 в адрес заемщика и поручителя 07.06.2017 г. были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3229899,11 рублей в 10-ти дневный срок со дня получения требований (л.д. 34-35, 36-37), которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 30.03.2017 г. задолженность по кредитному договору № <***> от 25.04.2011 г. составляет 3229899,11 рублей, из которых: 2645686,25 рублей – срочная задолженность, 29573,70 рублей – срочные проценты на срочную задолженность, 449985,50 рублей – просроченная задолженность по процентам, 104 653,66 рублей – штрафы за просрочу процентов.

Данный расчет задолженности, как по сумме кредита, так и взысканию процентов и штрафов, является арифметически верным.

Что касается контррасчета стороны ответчика, то с ним суд не может согласиться, т.к. он не основан на условиях заключенного между сторонами договора, которые в данном случае ответчиком толкуются в свою пользу неверно.

Ответчики в судебном заседании с размером задолженности и начисленных процентов согласились, однако просили снизить размер штрафа.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств в обоснование требования о снижении штрафа ответчиками в материалы дела не представлено. При этом ответчики в настоящий момент нарушают условия договора. Поскольку штрафные санкции были предусмотрены сторонами при согласовании и подписании тарифов и условий договора, размер штрафа не превышает сумму основного неисполненного обязательства, соответствует степени разумности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому задолженность в размере 3229899,11 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Судом установлено, что первоначально между сторонами в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также правилами ст.ст. 334-356 ГК РФ, правилами ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому банк вправе требовать удовлетворения требований по кредитному договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № <***> от 25.04.2011 г. банк имеет право обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки.

Учитывая размер общей задолженности по кредитному договору № <***> от 25.04.2011 г., неоднократное нарушение сроков погашения кредитных обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42 стр. 3, нежилое помещение 5002, кадастровый номер: 63:09:0305025:1850, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Стороной ответчика в материалы дела представлен Отчет об оценке ООО «Республиканский Центр Оценки» № 40-О-2017 от 04.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 163,2 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42 стр. 3, нежилое помещение 5002, кадастровый номер: 63:09:0305025:1850 составляет 3350000 рублей (л.д. 68-180).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5426 400 рублей, которая определена в п. 1.4 договора залога №<***>/31956 от 19.06.2015 г.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимает Отчет об оценке ООО «Республиканский Центр Оценки» и полагает, что он должен быть положен в основу судебного решения, поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий не содержат. В свою очередь с результатами данной оценки был согласен представитель истца.

На основании изложенного суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42 стр. 3, нежилое помещение 5002, кадастровый номер: 63:09:0305025:1850 в размере 2 680 000 рублей (3350000 рублей * 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24349 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Тольяттинская торговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Тольяттинская торговая компания» в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 25.04.2011 г. в размере 3229899,11 рублей, из которых: 2645686,25 рублей – срочная задолженность; 29573,70 рублей – срочные проценты на срочную задолженность; 449985,50 рублей – просроченная задолженность по процентам; 104 653,66 рублей – штрафы за просрочу процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 349 рублей, а всего взыскать 3254248,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42 стр. 3, нежилое помещение 5002, кадастровый номер: 63:09:0305025:1850 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2680 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2017 года.

Судья С.В. Фролова